Решение от 04.06.2021 по делу № 2-738/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-738/2021

64RS0043-01-2020-010098-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием истца Заремба Ю.М., представителя истца Гзиряна А.М., представителя ответчика Грицай С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба Ю. М. к Ромащеву В. В. об обязании восстановить участок дороги путем сноса гаражей, строительства опорной стены, засыпки котлованов и ям, компенсации морального вреда,

установил:

Заремба Ю.М. обратился в суд с иском к Ромащеву В.В. об обязании восстановить участок дороги протяженностью 30 м. шириной не менее 16м., расположенный у <адрес> по ул.1-й <адрес> путем сноса гаражей 69 и 70 ГСК «Карьер», строительства опорной стены, засыпки котлованов и ям, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на момент приобретения которого в 1998 году, ширина дороги напротив дома составляла 16 метров до склона, где на глубине 8 метров строились гаражи ГСК «Карьер 72». В 2002 году Ромащев В.В. стал раскапывать склон и вывозить грунт напротив дома истца, произвел строительство гаражей 69 и 70, в результате чего ширина улицы уменьшилась до 4 метров, что препятствует возможности завоза на территорию участка истца строительного материала. В 2020 году Ромащев В.В. вдоль своих гаражей выкопал котлован, вследствие чего ширина дороги перед домом истца составила 3 метра, и к дому истца не может подъехать ассенизаторская машина.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК «Карьер 72».

Истец Заремба Ю.М. и его представитель Гзирян А.М. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до 2019 года строительство на земельном участке истца было запрещено, поскольку дома по 1-му <адрес>у подлежали сносу, в 2019 года изменилось разрешенное использование земельного участка, стало возможным индивидуальное жилое строительство. В 1998 году истец на праве аренды использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, право собственности истца на земельный участок возникло позже. Истец, не перенося месторасположения забора вокруг своего участка, заменил деревянный забор на забор из профлиста.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Грицай С.Н. в судебном заседании возражал против иска указывая, что право собственности у истца на земельный участок появилось в 2016 году, когда принадлежащие истцу гаражи уже были возведены, до этого времени истец являлся арендатором земельного участка, при этом собственник земельного участка (муниципальное образование «город Саратов») с иском о нарушении прав не обращалось. Истец пропустил срок исковой давности. Истец должен благоустраивать прилегающую территорию и содержать её в надлежащем состоянии, однако истец не желает предпринимать каких-либо мер по противодействию коррозии почв, в результате которой склон обсыпается. Внешняя стена принадлежащих ответчику гаражей фактически является опорной степной для склона. Гаражи расположены в пределах земельного участка, предоставленного ГСУ «Карьер 72». Истец самовольно захватил часть территории дороги, поскольку забор установлен за пределами принадлежащего ему на праве собственности участка. На момент оформления истцом права собственности на земельный участок и дом, уже были возведены принадлежащие ответчику гаражи. Дорога является проездной, а не тупиком.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 сентября 1998 года Заремба Ю.М. приобрел жилой дом, земельный участок и строения, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2000 года (л.д.207 т.1) признано право собственности Заремба Ю.М. на самовольное строение - домовладение, состоящее из основного деревянного строения, площадью 31,8 кв.м., основной пристройки, площадью 11,7 кв.м.

08 декабря 2000 года зарегистрировано право права собственности Заремба М.Ю. на жилой дом (АА1) полезной площадью 34,6 кв.м. с каркасным сараем (А1), каркасным сараем (А2), наружными сооружениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <адрес>.

Постановления мэра <адрес> от 02 апреля 2001 года № на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2000 года Заремба Ю.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 455 кв.м. сроком на 25 лет, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. 09 апреля 2001 года между Заремба Ю.М. и администрацией г.Саратова заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 266 т.1).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» от 15 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка -реконструированный жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1.1. – зоне перспективного развития многоэтажной застройки (со сносом существующей застройки). Для территориальной зоны Ж 1.1. вид использования «размещение индивидуального жилого дома» не является разрешенным видом использования.

Напротив жилого дома расположен ГСК «Карьер 72». На основании решения №345-8 исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 15 сентября 1972 года №17 кооперативу, организованному при заводе техстекло, выделен земельный участок площадью 3,4 га под строительство гаражей на 760 боксов в карьере за Дворцом пионеров в Ленинском районе и предоставлен в бессрочное пользование. На государственном кадастре недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок по адресу: г,Саратов, карьер за Дворцом пионеров с кадастровым номером № (граница земельного участка не установлен, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных).

Представитель ГСК «Карьер 72» Барышникова О.А. в судебном заседании пояснила, что после предоставления кооперативу земельного участка были возведены гаражи, в том числе 69 и 70. Конфигурация гаражей была по склону карьера, со склонов земля сыпалась в проходы между гаражами, поэтому собственниками соседних гаражей возводились перемычки, для удержания склона. В 2000 году Ромащев В.В. приобрел право владения гаражами 69 и 70 и возвел между ними строение, которое своей задней стеной удерживает склон от сползания грунта.

По ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №143 от 14 мая 2021 года установлено, что гаражи 69 и 70, расположенные в ГСК «Карьер», а также возведенное между указанными гаражами и соединяющее их сооружение, выполняют функцию опорной стены для предотвращения сползания грунта. Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Данные строения не препятствуют владельцам соседних строений в пользовании своими строениями, а также не препятствуют проходу и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Нормы инсоляции для соседних строений не нарушаются. Указанные постройки соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, техническим и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Указанные постройки являются неотъемлемой частью примыкающих к ним строений (гаражных боксов), входящих в состав ГСК «Карьер». Снос гаражей 69 и 70, а также возведенного между указанными гаражами строения без причинения ущерба, примыкающим к ним строениям не возможен. Земельный участок с кадастровым номером №, выделенный ГСК «Карьер 72» расположен в границах территориальной зоны П-1 «Зона объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV и V классов опасности по СанПиН». Часть забора, огораживающего земельный участок №, принадлежащий на праве собственности истцу, со стороны 1-го <адрес>а <адрес>, выходит за пределы указанного земельного участка, площадь несоответствия 7 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пименов И.В. пояснил, что гаражи 69,70 и соединяющее их сооружение, представляют собой единое целое с соседними гаражами, поскольку имеют общую единую стену и кровлю. При сносе указанных строений будут повреждены соседние гаражи. Строение между 69 и 70 гаражами является двухэтажным, оно было возведено после указанных гаражей. Задние стены гаражей и соединяющего их строения засыпаны грунтом до уровня перекрытия первого этажа, если бы не было указанного сооружения, грунт сползал бы внутрь ГСК. Сооружение устойчивое, видимых повреждений нет. Поскольку гаражи расположены в территориальной зоне П-1, для которой не установлены требования о расстоянии до ближайших зданий, то нарушений прав истца не установлено. Ширина дороги перед домом 9 по 1-му <адрес>у <адрес> позволяет проехать любому транспорту как грузовому, так и легковому в одну сторону. На земельном участке истца в дальнем от дороги углу имеется канализационная яма, ассенизаторская машина может подъехать к дому истца, а также въехать во двор истца. При визуальном обследовании склона карьера наблюдается эрозия почв.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено гаражи 69 и 70 возведены до вступления Ромащева В.В. в члены ГСК «Карьер 72», при этом нарушений прав истца действиями ответчика по возведению сооружения между гаражами не установлено, имеется возможность подъезда к дому истца ассенизаторской и пожарной машин. При этом указанное сооружение, кроме прочего, выполняет опорную функцию, противодействующую сползанию грунта.

Довод истца о том, что он не может подвозить строительные материалы к дому для его реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку на момент осуществления ответчиком действий по строительству сооружения между гаражами строительство и реконструкция на земельном участки, находящимся во владении и пользовании истца, было запрещено, ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1.1. – зоне перспективного развития многоэтажной застройки (со сносом существующей застройки).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав действиями ответчика по осуществлению строительства сооружения между гаражами 69 и 70.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, то основания для удовлетворения требований истца об обязании восстановить участок дороги путем сноса гаражей, строительства опорной стены, засыпки котлованов и ям, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» на оплату №272 от 17 мая 2021 года стоимость комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы составляет 70400 рублей.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░