Решение по делу № 1-184/2022 (1-1003/2021;) от 12.11.2021

                                            Дело № 1-184/2022

          УИД: 24RS0046-01-2021-009488-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года                                                                 город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Испирян О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Яцика Е.В., подсудимых Агаркова К.В. и Бадыбиной Н.С., защитников-адвокатов Салакко А.С. и Ховдея А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агаркова К.В., <данные изъяты>, судимого:

- 27 января 2016 года Кировским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями от 7 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 13 сентября того же года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 27 января 2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от наказания 28 августа 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

    обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также

Бадыбиной Н.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Агарков К.В. и Бадыбина Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а Агарков К.В., кроме того, две кражи и грабеж, то есть тайное и открытое хищение чужого имущества соответственно, при следующих обстоятельствах:

Так, Агарков К.В. 16 апреля 2021 года около 4 часов находился на территории базы ООО «Диоксид», расположенной по адресу: <адрес>, занимающейся продажей промышленных газов.

В это же время он решил тайно завладеть газовыми баллонами, которые находились на данной территории, чтобы в последующем их продать, а вырученными за них деньгами распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью он около 4-х часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял 5 газовых баллонов стоимостью 4666 рублей 67 копеек за каждый баллон, которые погрузил в автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и вывез за территорию вышеуказанной базы.

В последующем Агарков К.В. продал вышеназванные баллоны, чем причинил ООО «Диоксид» имущественный ущерб на общую сумму 23333 рубля 35 копеек.

Он же, 14 июня этого же года около 1 часа 50 минут, находясь на территории вышеуказанной базы, решил вновь похитить принадлежащие ООО «Диоксид» газовые баллоны.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из кузова грузового автомобиля, находящегося на данной территории, 6 газовых баллонов стоимостью 4666 рублей 67 копеек за каждый баллон, которые погрузил в автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вывез за территорию вышеуказанной базы.

В последующем Агарков К.В. продал вышеназванные баллоны, чем причинил ООО «Диоксид» имущественный ущерб на общую сумму 28000 рублей 2 копейки.

Кроме того, Агарков К.В. 28 июля 2021 года около 20 часов, являясь водителем автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по просьбе гражданки ФИО2 согласился подвезти её до <адрес>.

В ходе перевозки он решил завладеть её имуществом, которое находилось при ней.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, остановил автомобиль возле <адрес> и потребовал от ФИО2 выйти из автомобиля и передать ему имеющиеся при ней золотые украшения.

После чего ФИО2 передала Агаркову К.В. принадлежащее ей имущество:

- золотую цепочку стоимостью 18000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3800 рублей;

- обручальное золотое кольцо стоимостью 4000 рублей.

Также ФИО2, испугавшись, оставила в автомобиле Агаркова К.В. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество:

- кошелек стоимостью 600 рублей;

- денежные средства на общую сумму 1500 рублей;

- сотовый телефон «Хиаоми» стоимостью 4000 рублей;

- другое имущество, не представляющее ценности, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк».

В последующем Агарков К.В., получив в распоряжение вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 33400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, находясь совместно с Бадыбиной Н.С. по адресу: <адрес> при просмотре сотового телефона «Хиаоми», принадлежащего ФИО2, обнаружили, что он имеет привязку к её банковской карте ПАО «Сбербанк», в связи с чем, договорились совершить хищение денежных средств с её банковского счета указанного банка, открытого в его филиале по адресу: <адрес>.

С этой целью они, действуя группой лиц, в этот же день около 22-х часов 10 минут, находясь в вышеуказанной квартире, посредством услуги «мобильный банк», подключенной на абонентский номер ФИО2, осуществили перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с её банковского счета № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в их пользовании.

В последующем Агарков К.В. и Бадыбина Н.С. произвели снятие вышеуказанных денежных средств через банкомат, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Агарков К.В. виновным себя в совершении хищений имущества ООО «Диоксид», а также в совершении открытого хищения имущества ФИО2 признал полностью, в совершении хищения совместно с Бадыбиной Н.С. денежных средств ФИО2 с её банковского счета признал частично, и показал, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение имущества ООО «Диоксид» и у потерпевшей ФИО2

При этом он ДД.ММ.ГГГГ после похищения 5-ти газовых баллонов отвез их на пункт приема указанных баллонов, расположенного по адресу: <адрес>, где продал их за 17500 рублей.

Также он 14 июня того же года после хищения 6-ти газовых баллонов отвез их на данный пункт приема, за что ему было передано 21000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов подвозил на вышеуказанном автомобиле ранее незнакомую ему ФИО2, у которой решил завладеть золотыми украшениями.

С этой целью он под предлогом того, что пробил колесо, остановил машину и потребовал от нее, чтобы она вышла из машины и передала ему свои украшения.

После чего ФИО2 вышла из автомобиля и передала ему свое золотое кольцо, а также золотую цепочку с крестиком. Также она в салоне данного автомобиля оставила свою сумку, в которой находился сотовый телефон «Хиаоми», денежные средства, а также скидочные карты и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанным имуществом ФИО2 он распорядился по своему усмотрению, золотое кольцо с помощью своего знакомого ФИО17 продал в комиссионном магазине за 6500 рублей, вышеуказанный телефон и скидочные карты стал хранить по месту своего жительства.

Кроме того, получив в распоряжение сотовый телефон ФИО2 и её банковскую карту, он решил снять денежные средства с банковского счета ФИО2 и, используя сотовый телефон «Хиаоми», перевел со счета ФИО2 на счет ФИО11, карта которой имелась в его с Бадыбиной Н.С. пользовании, 5000 рублей, которые снял в банкомате по 3000 и 2000 рублей, и заплатил за аренду им автомобиля «Ниссан».

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Бадыбина Н.С. виновной себя в вышеизложенном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимых Агаркова К.В. и Бадыбиной Н.С. в инкриминируемых каждому преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении хищения Агарковым К.В. имущества ООО «Диоксид» ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 усматривается, что он работает в ООО «Диоксид» в качестве руководителя производственного участка изготовления технических газов.

ДД.ММ.ГГГГ он от кладовщика указанной организации ФИО13 узнал, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача 5-ти газовых баллонов из-под газовой смеси объемом 40 литров каждый.

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории склада ООО «Диоксид», по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, им было выявлено, что 16 апреля того же года в период с 4-х часов 12 минут до 4-х часов 30 минут их забрал неизвестный мужчина, который поместил их в автомобиль светлого цвета и вывез за его пределы.

В результате хищения 5-ти газовых баллонов ООО «Диоксид» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 23333 рубля 35 копеек, исходя из стоимости одного баллона в сумме 4666 рублей 67 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности кладовщика в ООО «Диоксид».

ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии в дневное время проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлено, что на складе отсутствуют 5 газовых баллонов из-под газовой смеси объемом 40 литров каждый, о чем доложил ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности бухгалтера-операциониста в ООО «Диоксид».

ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии в дневное время проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлено, что на складе отсутствуют 5 газовых баллонов из-под газовой смеси объемом 40 литров каждый.

В результате хищения 5-ти газовых баллонов ООО «Диоксид» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 23333 рубля 35 копеек, исходя из стоимости одного баллона в сумме 4666 рублей 67 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он занимается приемом и заполнением газовых баллонов по адресу: <адрес>.

В апреле 2021 года к нему приезжал Агарков К.В., который продал ему (ФИО15) газовые баллоны.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 были изъяты 3 газовых баллона, принадлежащих ООО «Диоксид».

Как видно из инвентаризационной описи и бухгалтерской справки ООО «Диоксид», ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 5-ти газовых баллонов стоимостью 4666 рублей 67 копеек каждый, а всего на общую сумму 23333 рубля 35 копеек.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 апреля того же года похитило имущество ООО «Диоксид» на общую сумму 23333 рубля 35 копеек.

                Согласно чистосердечному признанию, ДД.ММ.ГГГГ Агарков К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения вышеуказанного имущества.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 августа того же года следует, что Агарков К.В. указал, каким-образом он совершил хищение газовых баллонов с территории базы ООО «Диоксид», которые отвез в пункт их приема адресу: <адрес>.

в совершении хищения Агарковым К.В. имущества ООО «Диоксид» ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых усматривается, что он работает в ООО «Диоксид» в качестве руководителя производственного участка изготовления технических газов.

ДД.ММ.ГГГГ он от кладовщика указанной организации ФИО13 узнал, что из грузового автомобиля, который находился возле склада, было похищено 6 газовых баллонов из-под газовой смеси объемом 40 литров каждый.

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории склада ООО «Диоксид», по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, им было выявлено, что 14 июня того же года в период с 1-го часа 46 минут до 1-го часа 50 минут их забрал неизвестный мужчина, который проник в кузов грузового автомобиля и поместил их в автомобиль светлого цвета и вывез за его пределы.

В результате хищения 6-ти газовых баллонов ООО «Диоксид» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 28000 рублей 2 копейки, исходя из стоимости одного баллона в сумме 4666 рублей 67 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности кладовщика в ООО «Диоксид».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что из кузова грузового автомобиля, который находился возле склада указанной организации, было похищено 6 газовых баллонов из-под газовой смеси объемом 40 литров каждый, о чем доложил ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он занимается приемом и заполнением газовых баллонов по адресу: <адрес>.

В июне 2021 года к нему приезжал Агарков К.В., который продал ему (ФИО15) газовые баллоны.

Как видно из инвентаризационной описи и бухгалтерской справки ООО «Диоксид», ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 6-ти газовых баллонов стоимостью 4666 рублей 67 копеек каждый, а всего на общую сумму 28000 рублей 2 копейки.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14 июня того же года похитило имущество ООО «Диоксид» на вышеуказанную сумму.

                Согласно чистосердечному признанию, ДД.ММ.ГГГГ Агарков К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения вышеуказанного имущества.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 августа того же года следует, что Агарков К.В. указал, каким-образом он совершил хищение газовых баллонов с территории базы ООО «Диоксид», которые отвез в пункт их приема адресу: <адрес>.

в совершении открытого хищения Агарковым К.В. имущества ФИО2:

    Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она остановила автомобиль под управлением ранее незнакомого ей Агаркова К.В. и попросила довести её до <адрес>, на что последний согласился.

    Во время движения она обратила внимание, что водитель данного автомобиля повез её в другую сторону, а после чего остановился, сообщив ей, что пробил колесо.

    Далее он подошел к ней со стороны её пассажирской двери и потребовал выйти из автомобиля, а также передать ему имеющиеся при ней золотые украшения.

При этом Агарков К.В. ей каким-либо образом не угрожал, вместе с тем, испугавшись, она передала ему золотую цепочку стоимостью 18000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3800 рублей, а также обручальное золотое кольцо стоимостью 4000 рублей.

Также ФИО2 оставила в машине Агаркова К.В. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество:

- кошелек стоимостью 600 рублей;

- денежные средства на общую сумму 1500 рублей;

- сотовый телефон «Хиаоми» стоимостью 4000 рублей;

- другое имущество, не представляющее ценности, в том числе скидочные карты: «Премия», «Копилка», «Фикс Прайс», «Премьер мясная лавка», «Магнит», а также банковская карта ПАО «Сбербанк».

После того, как она вышла из машины, и стала говорить, чтобы Агарков К.В. оставил ей сумку, он уехал, чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 33400 рублей.

30 июля того же года она обратилась по данному факту в полицию, после чего ей были возвращены вышеуказанные кольцо и сотовый телефон.

При этом в последующем от родственников Агаркова К.В. ей было передано также 25400 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.

    Показаниями свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Агарков К.В., который попросил продать в комиссионном магазине золотое кольцо, на что он согласился.

После он с Агарковым К.В. прибыли в данный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту продал данное кольцо за 6500 рублей, которые передал последнему.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что она работала товароведом-оценщиком в комиссионном магазине - ООО «ГолдАвтоИвест», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в данный магазин обратился ранее незнакомый ей ФИО17, который по своему паспорту продал золотое кольцо, за что ему были переданы денежные средства.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 июля того же года около 20 часов открыто похитило её имущество на общую сумму 33400 рублей.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине - ООО «ГолдАвтоИвест» расположенном по адресу: <адрес>, было изъято золотое кольцо, принадлежащее ФИО2, а также залоговый билет на имя ФИО17

Из протокола обыска от этой же даты следует, что по месту жительства Агаркова К.В. – <адрес>, расположенной в <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие ФИО2:

- сотовый телефон «Хиаоми»;

- скидочные карты: «Премия», «Копилка», «Фикс Прайс», «Премьер мясная лавка» и «Магнит».

Как следует из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознала Агаркова К.В., как лицо, которое совершило открытое хищение её имущества возле <адрес>.

                Согласно чистосердечному признанию от этой же даты, Агарков К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения вышеуказанного имущества у ФИО2

    Из расписки ФИО2 следует, что она получила от ФИО18 денежные средства в сумме 25400 рублей в счет возмещения причиненного ей    имущественного ущерба.

в совершении хищения Агарковым К.В. и Бадыбиной Н.С. денежных средств ФИО2 с её банковского счета:

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Агаркова К.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что получив в распоряжение сотовый телефон ФИО2 и её банковскую карту, он сообщил об их наличии своей сожительнице Бадыбиной Н.С., с которой они решили совместно снять денежные средства с её (ФИО2) банковского счета. При этом Бадыбина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон «Хиаоми», перевела со счета ФИО2 на счет ФИО11, карта которой имелась в их пользовании, 5000 рублей, которые они сняли в банкомате по 3000 и 2000 рублей, и заплатила за аренду им автомобиля «Ниссан».

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой Бадыбиной Н.С., данных ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что она при вышеуказанных обстоятельствах совместно с Агарковым К.В. совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2, при помощи сотового телефона и банковской карты ФИО2, так она совместно с сожителем Агарковым К.В. решили совместно снять денежные средства с её (ФИО2) банковского счета. Она (Бадыбина Н.С.) ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон «Хиаоми», перевела со счета ФИО2 на счет ФИО11, карта которой имелась в их пользовании, 5000 рублей, которые они сняли в банкомате по 3000 и 2000 рублей, и заплатила за аренду им автомобиля «Ниссан».

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения у нее сотового телефона «Хиаоми» и банковской карты ПАО «Сбербанк» она обратилась в отделение данного банка в городе Красноярске, сотрудники которого сообщили ей, что с её банковского счета было снято 5000 рублей, которые она по вышеуказанной причине не могла снять.

Таким образом, действиями неизвестных лиц ей был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Свидетель ФИО11 показала, что она в июне 2021 года передала в пользование Агаркова К.В. и Бадыбиной Н.С. принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк».

    В конце июля того же года ей от сотрудников полиции стало известно, что на данную карту ДД.ММ.ГГГГ от лица по имени ФИО6 было переведено 5000 рублей, которые были в последующем сняты в суммах по 3000 и 2000 рублей.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 июля того же года похитило с её банковского счета 5000 рублей.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписок из банковских счетов ПАО «Сбербанк», 28 июля того же года с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, на банковскую карту этого же банка №, принадлежащую ФИО11, было переведено 5000 рублей.

                Согласно чистосердечному признанию, ДД.ММ.ГГГГ Агарков К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковского счета ФИО2

Из расписки ФИО2 следует, что она получила от ФИО18 денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ей    имущественного ущерба.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеприведенные показания Агаркова К.В. в части не признания ими вины, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

    Делая этот вывод, суд исходит из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также последовательных показаний подсудимой Бадыбиной Н.С., которые в деталях пояснили об обстоятельствах совместного хищения денежных средств ФИО2 с её банковского счета. При этом данные показания дополняются и согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия в вину Агаркову К.В. и Бадыбиной Н.С. при квалификации действий каждого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вменено то, что каждый из них, кроме прочего, причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ для квалификации действий, совершенных с причинением значительного ущерба, его размер должен превышать пять тысяч рублей.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей не превышает вышеуказанную сумму, суд исключает из объема обвинения Агаркова К.В. и Бадыбиной Н.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как ошибочно вмененный.

      Вышеуказанные преступные действия Агаркова К.В., связанные с хищением имущества ООО «Диоксид» 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, суд каждый раз квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он каждый раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

      Его же действия в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, действия Агаркова К.В. и Бадыбиной Н.С. в отношении денежных средств вышеуказанной потерпевшей, суд квалифицирует по                   п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они, заранее договорившись на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, совместно и согласованно их похитили, так как единовременно и сознательно объединили свои усилия на совершение этих действий.

Под хищением с банковского счета суд признает действия подсудимых, направленные на изъятие находящихся на нем денежных средств потерпевшей, путем их перевода на другой банковский счет и последующим снятием и распоряжением ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадыбиной Н.С., судом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей и компенсацию морального вреда.

Кроме того, при назначении наказания Бадыбиной Н.С., суд в качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что она ранее не судима и чистосердечно раскаялась в содеянном, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери и осуществление за ней ухода.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Агаркову К.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Агаркова К.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него 2-х малолетних детей.

Кроме того, суд в качестве таковых обстоятельств Агаркова К.В. на основании этой же части и статьи уголовного закона признает:

- при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, его чистосердечное признание, которое суд расценивает как его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах их совершения и нахождении похищенного имущества, а также в проведении проверок его показаний на месте; его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, его чистосердечное признание, которое суд расценивает как его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения, принятии мер к розыску похищенного имущества, а также добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, принесение ей извинений;

- при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его чистосердечное признание, которое суд расценивает как его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также добровольное возмещение указанной потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, и принесение ей извинений.

При этом при назначении наказания за все преступления, инкриминируемые Агаркову К.В., суд в качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, а также состояние здоровья дочери подсудимого, являющейся инвалидом-детства, а также состояние здоровья матери подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятие Агарковым К.В. общественно-полезной деятельностью и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ частичное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому Агаркову К.В. за каждое из совершенных им преступлений не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, при наличии у Бадыбиной Н.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Агаркову К.В. в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений против собственности организации и гражданина, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание за данные преступления, а также за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, который является опасным, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бадыбиной Н.С. тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как назначение ей других мягких видов наказания не будет отвечать целям её исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения к ней положений ст.64 этого же Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к ней положений ч.1 ст.531 УК РФ.

Назначая Бадыбиной Н.С. условное осуждение, суд полагает возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Агаркова К.В. и Бадыбиной Н.С., суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Представителем ООО «Диоксид» ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Агаркова К.В., к последнему заявлен гражданский иск в размере 37333 рубля 36 копеек.

Подсудимый Агарков К.В. исковые требования признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить его на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с Агаркова К.В.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение данного гражданского иска на имущество Агаркова К.В. – диван, - был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении данного иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест указанного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на сумму 13500 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился Агарков К.В., учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 9000 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Ховдея А.А. по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность Бадыбиной Н.С., следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Агаркова К.В. признать виновным:

    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Диоксид» от 16 апреля 2021 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Диоксид» от 14 июня 2021 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца;

    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Агаркову К.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Агаркова К.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Агаркова К.В. под стражей с 30 июля 2021 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Агаркова К.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

Бадыбину Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бадыбиной Н.С. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на Бадыбину Н.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Бадыбиной Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Диоксид» о возмещении Агарковым К.В.    имущественного вреда удовлетворить и взыскать в пользу ООО «Диоксид» с Агаркова Константина Владимировича 37333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 36 копеек.

Арест на имущество Агаркова К.В. – диван – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 газовых баллона - возвратить по принадлежности в ООО «Диоксид»;

- сотовый телефон «Хиаоми», обручальное золотое кольцо и 5 скидочных карт: «Премия», «Копилка», «Фикс Прайс», «Премьер мясная лавка», «Магнит» - возвратить законному владельцу ФИО2;

- бухгалтерские справки от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от 16 апреля и 15 июня того же года, 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и 2 выписки по счету ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту Агаркова К.В. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу на сумму 9000 (девять тысяч) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Ховдея А.А., осуществлявшего защиту Бадыбиной Н.С. по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным Агарковым К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                   Бондаренко Н.С.