Решение по делу № 2-1217/2021 от 11.08.2021

дело № 2-1217/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кострикиной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Верон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кострикова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Верон» (далее по тексту ООО «Верон») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 176 км автодороги М-4 «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Скания №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верон», под управлением водителя Сальхова С.П., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

С места ДТП поврежденный автомобиль истца была доставлена на эвакуаторе, стоимость которого составила 5000,00 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648 734,99 руб., с учетом износа составила 449 200 руб.

Так как сумма ущерба с учетом износа превышает предельный размер страховой суммы 648 734,90 руб., истец просит суд взыскать с ООО «Верон» возмещение вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 254 234,99 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00, расходы за составление искового заиления 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,34 руб.

В судебное заседание истец Кострикина Л.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Смирновой О.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Верон» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо Сальхов С.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, находит требования истца о взыскании с ООО «Верон» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие случаи устанавливаются законом, в том числе ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 176 км автодороги М-4 «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Скания P440A6Х4NZ», государственный регистрационный знак № RUS с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верон», под управлением водителя Сальхова С.П., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кострикиной Л.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания P440A6Х4NZ», государственный регистрационный знак № RUS с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак № – Сальхова С.П., являющегося работником ООО «Верон», который в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания №», государственный регистрационный знак № RUS с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №, а именно ООО «Верон» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленными доказательствами.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховое событие – указанное выше дорожно-транспортное происшествие, СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.

Согласно указанному платежному поручению ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В то же время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № № RUS, без учета износа составляет 648734,99 руб., с учетом износа составляет 449 200,00 руб.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в виде дополнительной суммы.

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований, тем самым выразив свое согласие по ним, суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ООО «Верон» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 254 234,99 руб.

Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в пределах страховой суммы, должна быть возложена на ответчика ООО «Верон», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Сальхов С.П., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку исковые требования Кострикиной Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 687,34 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 об оказании юридической помощи, по которому истцом произведена оплата в размере 40 000 руб. (п.3 соглашения), что подтверждается представленными документами.

Указанную сумму расходов полагает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика ООО «Верон» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кострикиной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Верон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Верон» в пользу Кострикиной Любови Сергеевны в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 248 734 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья О.В. Авраменко.