Решение от 14.11.2022 по делу № 33-2725/2022 от 10.10.2022

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-2725/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1/2022 (№ 13-198/2022)

УИД 37RS0008-01-2021-000065-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Кузнецовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1 411,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об установлении границы между земельными участками, признании самовольной постройкой жилого дома и его сноса, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о площади и об этажности реконструированного жилого дома, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками и обязании переместить хозяйственные постройки удовлетворены частично, суд установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по координатам, указанным в решении суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Ивановской области оставлено без изменения. При рассмотрении дела интересы ответчика, истца по встречному иску ФИО6 представляла адвокат ФИО7, с которой у него было заключено соглашение, представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в полном объеме оплачены услуги представителя по соглашению, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и представлению интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции между заявителем и адвокатом ФИО7 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО1, направлению отзыва участникам процесса во исполнение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, направлению отзыва в суд кассационной инстанции. По данному соглашению им была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заявления о взыскании судебных расходов заявитель понес дополнительно расходы в размере 2 000 рублей. ФИО6 просит взыскать с истца, ответчика по встречному иску в свою пользу почтовые расходы в сумме 1 411,18 рублей, подтвержденные документально. Также заявитель понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, проведенной ООО «Иваново Геопроект» в рамках рассмотрения дела, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение по делу экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца, ответчика по встречному иску ФИО1 Выводы экспертизы подтвердили обоснованность встречных требований ФИО6 в части установления границ принадлежащего ему земельного участка и опровергли доводы ФИО1

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО6 с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 рублей, почтовые расходы в размере 1411,18 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ФИО1, который в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит данное определение отменить, определить размер судебных расходов с учетом требований пропорциональности, обоснованности и разумности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором с учетом измененных исковых требований истец просил суд:

1. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № нормативной площадью 843 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № нормативной площадью 738 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в виде прямой линии между характерными точками № с координатами № № и № с координатами № № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4;

2. Признать самовольной постройкой кирпичный жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменения сведений о площади и об этажности реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать ФИО6 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - кирпичный жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят встречный иск ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет переместить хозяйственные постройки – баню и железный гараж, установив их на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об установлении границы между земельными участками, признании самовольной постройкой жилого дома и его сносе, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о площади и об этажности реконструированного жилого дома отказано. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками и возложении обязанности переместить хозяйственные постройки удовлетворены частично. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 37:08:050204:24, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по следующим координатам:

1. Х № Y №

2. X № Y №

3. X № Y №

4. X № Y №

5. X № Y №

6. X № Y №

7. X № Y №

8. X № Y №

9. X № Y №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 по встречному иску отказано. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На указанное судебное решение истцом по первоначальному иску ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в рамках гражданского дела не рассматривался.

При рассмотрении указанного дела интересы ответчика, истца по встречному иску ФИО6 представляла адвокат ФИО7

Разрешая заявление стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые приведены в оспариваемом определении Комсомольского районного суда Ивановской области, найдя доказанным факт их несения, а также связь между понесенными издержками и гражданским делом, пришел к выводу о том, что требование ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов; в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка разумности заявленных к взысканию расходов, соответствующих рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Ивановской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд усмотрел основания для их уменьшения в части расходов на представление интересов в суде первой инстанции до 70 000 рублей, в остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

При этом, районный суд исходил из того, что по итогам рассмотрения спора в удовлетворении первоначального иска ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик по встречному иску суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что между адвокатом коллегии адвокатов «Травин и партнеры» ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. соглашения доверитель получил адвокату выполнить юридическую помощь в рамках указанного дела, которые в соглашении разбиты на составные части, в том числе: правовое консультирование, подготовка к ведению дела (составление, направление адвокатских запросов, изучение представленных материалов, судебной практики, определение законодательства, подлежащего применению, формирование пакета документов), составление встречного искового заявления, составление отзыва/возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, ознакомление с протоколом судебного заседания, участие в суде первой инстанции.

Из пункта 2.2 соглашения следует, что оплата вознаграждения производится доверителем в следующем порядке: в размере 50 000 рублей авансовымплатежом. В случае, если фактический объем работы адвоката превышает сумму авансового платежа, то текущий расчет производится непосредственно перед предоставлением услуги.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически проведенной работы и оказанных услуг адвокатом на момент подписания промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ составила 71000 рублей. Указано, что доверителю необходимо внести денежные средства в кассу адвокатского образования или в безналичном порядке на расчетный счет адвокатского образования в размере 21000 рублей.

Из акта следует, что адвокатом оказана следующая юридическая помощь: правовое консультирование, подготовка к ведению дела, составление встречного искового заявления, составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, с протоколами судебных заседаний, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие при проведении судебной экспертизы с выездом в г. Комсомольск, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнения исковых требований.

Факт оказания адвокатом юридической помощи и объем выполненных работ подтверждены материалами дела, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за участие представителя в суде первой инстанции ФИО6 оплачено 101000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 в ходе участия в деле в качестве представителя ФИО6 подготовила письменные возражения по иску ФИО1, дополнительные пояснения к возражениям, встречное исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, отзыв на ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, ходатайство в письменном виде о назначении экспертизы, запрашивала для ознакомления протоколы судебных заседаний и знакомилась с ними, подготовила прения в письменном виде, участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы все указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны адвокатом ФИО6, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1, участие представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции им оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание помощи адвокатом по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО1, направлению отзыва участникам процесса, в суд кассационной инстанции. По данному соглашению заявителем была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов также оплачено 2000 рублей.

Районный суд нашел подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, в квитанциях, платежных документах подробно изложен перечень услуг, оказанных представителем ответчику по первоначальному, истцу по встречному иску в рамках защиты его интересов в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаниях, в которых участвовал представитель ответчика по первоначальному иску в судах первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 94000 рублей, из которых 70000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, 4000 рублей - за подготовку заявления, уточненного заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей - за составление письменных возражений в суд кассационной инстанции, признав указанные суммы разумными при установленных обстоятельствах.

При этом указание апеллянта, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, является несостоятельным, так как указанные расходы отдельно с ответчика не взыскивались.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд посчитал данные требования подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.

Как следует из определения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным определением по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО6, его представителя, сторона истца по первоначальному иску не возражала против назначения экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Иваново Геопроект», на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 20000 рублей, были возложены на ФИО6

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд нашел обоснованными почтовые расходы, понесенные заявителем, в общем размере 1 411,18 рублей, которые подтверждаются приобщенными к заявлению оригиналами платежных документов, кассовыми чеками на сумму 159,64 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук, кассовым чеком на сумму 194,14 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 234,04 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, кассовым чеком на сумму 270,04 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на направление корреспонденции в адрес сторон, лиц, участвующих в деле, а также в суд, относимость и необходимость данных расходов следует из материалов дела.

Возражения ответчика, истца по первоначальному иску против возложения на него судебных издержек, исходя из неимущественного характера удовлетворенного встречного требования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных издержек районным судом не допущено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд правомерно учел, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, заявленных ФИО1, отказано, тогда как встречные исковые требования ФИО6 неимущественного характера удовлетворены в части, пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика по встречному иску, как на проигравшую сторону полностью, а в части расходов по оплате услуг представителя - в разумных пределах.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные ФИО6, являлись требованиями неимущественного характера, не подлежащего оценке, и мотивированы нарушением прав истца по встречному иску на принадлежащий ему земельный участок. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО6, граница установлена по заявленному им варианту, по существующему на местности забору, в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1, как указано выше, отказано, судом обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика по встречному иску без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы районным судом с учетом представленных истцом по встречному иску документов, подтверждающих несении указанных расходов. Все представленные заявителем квитанции заверены печатью коллегии адвокатов «Травин и Партнеры», содержат дату и подпись материально-ответственного лица.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом.

Вопреки доводам частной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░