Решение по делу № 2-1354/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1354\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием представителя истца Макшаева В.А.

при секретаре Харсеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Недопасовой Н.А к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно договора Застройщик - ООО «Жилстроймонтаж», обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в с.<адрес> и передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью 68,5 кв.м. в указанном доме. Истец обязалась оплатить услуги Застройщика в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила полностью: перечислив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Обязательство Застройщика по передаче квартиры до сих пор не выполнено. Поскольку неисполнение обязательств произошло по вине ответчика, то он в соответствии со ст. 332 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 - ФЗ обязан выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности для представителя – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель истца – Макшаев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недопасовой Н.А. и ООО «Жилстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № Согласно договора Застройщик - ООО «Жилстроймонтаж», обязался в срок не позднее последнего дня третьего квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты>. в указанном доме. Истец обязалась оплатить услуги Застройщика в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Обязательство Застройщика по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнено.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Жилстроймонтаж» без ответа.

    Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями, претензией.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно раздела 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки является законным и обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем может быть использован при определении размера неустойки.

Поскольку истцом жилое помещение приобреталось для личных целей, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае от ответчика не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, то имеет место нарушение прав потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до момента вынесения судебного решения требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд находит обоснованным взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сургутский район подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу Недопасовой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа