Решение по делу № 2-1382/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1382/2019

64RS0043-01-2018-001481-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истцов Бурдавицыной О.М., Сметаниной Е.А. – Труевской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдавицыной ФИО13, Сметаниной ФИО14, Водяненко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о возмещении материального ущерба, штрафа,

установил:

Бурдавицына О.М., Сметанина Е.А., Водяненко Н.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к ООО «УК Волжская ЖЭК» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о возмещении материального ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений площадью иные данные кв.м, иные данные кв.м, иные данные кв.м, расположенных на 1 этаже дома <адрес> Указанные помещения принадлежат истцам с 2009 г. на праве общей долевой собственности и сдаются в аренду ООО «Фронто», которое содержит и эксплуатирует указанные помещения в интересах арендодателей. 21.01.2019, 30.01.2019 работниками ООО «УК Волжская ЖЭК» производился сброс наледи с крыши жилого дом, в результате чего была повреждена мягкая кровля, черепица, композитные панели, металлические конструкции, ливневая система, вентруба, вывеска, стеклопакет нежилых помещений. Свидетелями данного происшествия были инженер ООО «Фронто» Малахов А.С., представитель АО «Тандер» Пашко М.В., директор ООО «Коляда» Лещь Н.А. Была произведена фото и видеосъемка. Были составлены акты и письма, которые направлены в ООО «УК Волжская ЖЭК» с просьбой устранения нарушения возмещения ущерба, однако до сегодняшнего времени со стороны ответчика ответа не имеется. Аналогичное повреждение имущества было в 2012 году. В 2016 году посредством схода наледи и снега также повреждено имущество нежилых помещений, но управляющая организация в добровольном порядке восстановила поврежденный участок крыши. Согласно смете стоимость восстановления разрушенного по вине ответчика имущества составляет 849 936 руб.

Бурдавицына О.М., Сметанина Е.А., Водяненко Н.Г. с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в их пользу материальный ущерб в размере 826 690 руб. 01 коп. соразмерно их доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, а также штраф в размере 50 %

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Представитель истцов Бурдавицыной О.М., Сметаниной Е.А. - Труевская И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истцы, представитель ответчика, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2009 на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Рента» от 14.12.2009, акта приема-передачи от 14.12.2009, дополнения от 14.12.2009 к акту-приема передачи от 14.12.2009 Бурдавицына О.М. является собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер А, этаж 1-й надземный, площадью иные данные кв.м, иные данные кв.м, иные данные кв., расположенные по адресу: <адрес>, Водяненко Н.Г. – собственником иные данные доли, Сметанина Е.А. – собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Указанные нежилые помещения сдаются истцами в аренду ООО «Фронто» на основании договора аренды нежилых помещений №03 от 01.11.2014 и договора аренды нежилых помещений №02 от 18.08.2016.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что 21.01.2019 и 30.01.2019 ООО «УК Волжская ЖЭК» производился сброс снега и наледи с крыши жилого <адрес>, в результате чего были повреждены вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, где расположены ресторан «Одесса» и магазин «Магнит». Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.01.2019 и 30.01.2019.

28.01.2019 и 11.02.2019 генеральным директором ООО «Фронто» в адрес директора ООО «УК Волжская ЖЭК» была направлена претензия с требованием устранить нарушения и возместить причиненный ущерб посредством восстановления кровли и фасада. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету от 25.03.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 849 936 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем и локализация повреждений нежилых помещений площадью 274,8 кв.м, 318,2 кв.м, 299,9 кв.м, расположенных на 1 этаже <адрес> <адрес> образовавшихся в результате событий, имевших место 21.01.2019 и 30.01.2019 приведены в дефектной ведомости объемов работ. В нежилых помещениях были выявлены повреждения, которые исходя из характера и месторасположения, можно разделить на две группы: 1. Повреждения, возникшие снаружи нежилых помещений. Повреждения вызваны массовыми ударными воздействиями тяжелыми твердыми предметами, нанесенными сверху, и могли возникнуть в результате сброса, падения наледи с крыши <адрес> <адрес>. 2. Повреждения, возникшие внутри нежилых помещений. Повреждения вызваны заливом нежилых помещений талыми и (или) дождевыми водами, проникшими в помещения со стороны козырька уличного фасада. Проникновение в помещение талых и (или) дождевых вод произошло из-за наличия механических повреждений кровли козырька. Таким образом, повреждения, возникшие внутри нежилых помещений, могли возникнуть в результате сброса падения наледи с крыши <адрес> <адрес>. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений площадью 274,8 кв.м, 318,2 кв.м, 299,9 кв.м, расположенных на 1 этаже <адрес> по <адрес> <адрес> для устранения ущерба, причиненного в результате залива на дату исследования составляет 826 690 руб. 01 коп.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение

в основу принимаемого решения о возложении на ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» ответственности за причиненный вред истцам и о размере ущерба, причиненного истцам в результате событий, имевших место 21.01.2019 и 30.01.2019.

Таким образом, судом установлено, что в результате чистки снега с крыши дома, нежилым помещениям истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной представителем истцов видеозаписью с фиксацией повреждения нежилых помещений, принадлежащим истцам, и показаниями допрошенного в судебном заседании 14.05.2019 свидетеля Малахова А.С. (инженер ООО «Фронто»), подтвердившего факт сброса снега с крыши <адрес> наемными рабочими ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» на крышу фасада помещений, принадлежащих истцам. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцам в результате чистки крыши дом, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Бурдавицыной О.М., Сметаниной Е.А., Водяненко Н.Г., на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия, фасада.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», в связи с чем сумма ущерба, причиненная имуществу истцов, определенная судебной экспертизой в размере 826 690 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Бурдавицыной О.М. в размере 330 676 руб. (доля в праве иные данные), Водяненко Н.Г. в размере 330 676 руб. (доля в праве иные данные), Сметаниной Е.А. в размере 165 338 руб. (доля в праве иные данные).

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» (далее Закон о банкротстве ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, до 06.07.2019.

Таким образом, поскольку повреждение нежилых помещений истцов произошло в январе 2019 года, т.е. после принятия арбитражным судом Саратовской области к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), обязательство ответчика по возмещению ущерба истцам является текущим, а требования Бурдавицыной О.М., Сметаниной Е.А., Водяненко Н.Г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, Бурдавицына О.М., Сметанина Е.А., Водяненко Н.Г. являются собственниками нежилых помещения, расположенных на 1 этаже <адрес> по <адрес>, площадью 274иные данные кв.м., иные данные.м., иные данные кв.м. Данные нежилые помещения сдаются истцами в аренду, то есть не используются для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 11 466 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Бурдавицыной ФИО16, Сметаниной ФИО17, Водяненко ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о возмещении материального ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Бурдавицыной ФИО19 материальный ущерб в размере 330 676 (триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Водяненко ФИО20 материальный ущерб в размере 330 676 (триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Сметаниной ФИО21 материальный ущерб в размере 165 338 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.

Судья