Решение по делу № 33-1857/2021 от 18.05.2021

    председательствующий по делу    №33-1857/2021

судья Мусихин А.В.

(2-117/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000154-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2021 г. гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Протопоповой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Протопоповой Т.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой Т. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 13.12.2019 в размере 50542 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок два) руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1716 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось с иском, ссылаясь на то, что 13.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и Протопоповой Т.В. был заключен договор займа №, ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 12 календарных день, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа – 25.12.2019. 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования №ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по спорному договору перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договор займа, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 92183,60 руб. Просил взыскать задолженность за период с 15.01.2020 по 21.08.2020 в размере 84000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2720руб. (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением была вынуждена прекратить оплату по договору займа, о чем 10 февраля 2020 г. уведомила кредитора письменным заявлением. Уведомление и копии документов о переходе прав требований по договору займа она не получала. Не согласна с суммой процентов, предъявленных к взысканию. Микрозайм физическим лицам выдается на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными денежными средства составляет 365% годовых, что является злоупотреблением права истца. Между тем, на 21.08.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25%, а установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 85,8 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная банком, поэтому считает возможным снизить размер процентов до 4986,56 руб. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 25.12.2020 до 21.08.2020. Также обращает внимание, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о расторжении кредитного договора и просьбой обращения в суд. Считает, что проценты за пользование займом подлежат начислению до 25.12.2020, их размер составит 3900 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 21.08.2020 составляют 1086,56 руб. Просит учесть, что в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 действует мораторий в связи со сложившейся на территории Российской Федерации ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Просит решение отменить, снизить размер взыскиваемых процентов до 4986,56 руб. (л.д. 120-124).

В суд апелляционной инстанции истец АО «ЦДУ», ответчик Протопопова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Протопопова Т.В. сообщила по телефону о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 декабря 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Протопоповой Т.В. был заключен договор потребительского займа №, ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 12 календарных дней, с установлением процентной ставки 365,00% годовых. Срок возврата займа установлен до 25.12.2019 включительно (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 13 договора кредитору предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 18 оборот).

6 апреля 2020 г. между ООО МК «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Пунктом 1.3 уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но, не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга; процентов за пользование суммами займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма; иных платежей (право на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, дальнейшее начисление процентов, штрафов (л.д. 31-36).

В Справке, составленной ООО МФК «Веритас», являющейся приложением № 6 к договору уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2020 г. №, отражено состояние передаваемой задолженности: общая сумма перечисленных денег клиенту 30000 руб., от заемщика поступали платежи 6000 руб.; после 26.12.2019 оплата от заемщика не поступала. На 16.06.2020 (дату уступки), сумма задолженности по основному долгу составила 26700 руб., по срочным процентам 5340 руб., по просроченным процентам - 40317 руб., пени - 2204,60 руб. (л.д. 54).

Представленный в материалы дела перечень уступаемых прав требования №3 от 16.06.2020 содержит информацию об имеющейся задолженности у заемщика, которая соответствует справке являющейся приложением № 6 к договору уступки прав требования. Общая сумма задолженности составляет 74561,60 руб. (л.д. 65).

Таким образом, объем переданных истцу прав составил 74561,60 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о том, что по окончанию срока возврата займа 25 декабря 2019 г. ответчик Протопопова Т.В. сумму займа с процентами по окончании срока возврата не вернула; до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены; поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя требования, суд взыскал задолженность в размере 50542,16 рублей, что соответствует ст. 1, 3 Федерального закона №151положения которой не допускают начисление процентов после того как сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа.

Кроме того, размер взысканной решением суда задолженности по договору займа, не превышает размер уступленных прав по договору цессии в отношении должника Протопоповой Т.В.

Таким образом, удовлетворение иска в таком размере не противоречит примененным судом первой инстанции нормам материального права.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика о необходимости расчета процентов по договору займа в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также о том, что установленная договором процентная ставка за пользованием кредитом в размере 365% годовых в 85,8 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, что является злоупотреблением правом со стороны истца - основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что условия договора о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре, оснований для применения ключевой ставки Банка России не имелось.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылалась на то, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением была вынуждена прекратить оплату по договору займа, о чем 10 февраля 2020 г. уведомила кредитора письменным заявлением.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от принятых обязанностей и основанием для измененеия процентной ставки по договору не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что уведомление и надлежаще заверенные копии о переходе прав требований по договору потребительского займа она не получала, не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательств того, что ответчиком производилась выплата задолженности по договору займа первоначальному кредитору, Протопоповой Т.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что микрозайм физическим лицам выдается на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению; таким образом, подписывая договор, ответчик фактически не могла изменить его условия, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. Размер процентов за пользование займом, установленный договором, не превышает размер, определенный в пункте 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, доводы жалобы о недобросовестности истца при установлении за пользование заемными денежными средствами процента в размере 365% годовых, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: