Решение по делу № 33-559/2023 (33-17924/2022;) от 06.12.2022

Судья Тоненкова О.А.                     Дело № 33-559/2023 (2-2454/2022)

УИД 52RS0007-01-2022-001896-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика Т.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. и возражения на нее

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2022 года

по иску С.А.С. к М.А.А. о прекращении ипотеки, понуждении к совершению действий, признании условий договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.С. обратилась в суд с иском к М.А.А. о прекращении ипотеки, понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между истцом и М.А.А. заключен договор займа с ипотекой, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 2300000 рублей сроком на 60 месяцев по 3,15 % в месяц для ведения предпринимательской деятельности. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащую истцу на основании права собственности от [дата], что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

[дата] и [дата] истцом были перечислены на расчётный счёт в Тинькофф банк 630000 рублей и 1750000 рублей соответственно. Истцом внесена последняя сумма платежа из расчёта фактического срока владения займом, тем самым погашена вся сумма кредита в размере 2380000 рублей. Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору о предоставлении займа, заключенным с М.А.А. от [дата]. Однако, после электронной переписки с М.А.А. выяснилось, что он пытается вынудить истца выплатить проценты по займу за [дата]00 рублей. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН, и истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец заранее уведомила ответчика о намерении досрочно погасить займ и получила от него одобрение по электронной почте. Так же ответчик игнорирует пункт договора 1.3, где сказано, что проценты начисляются на фактический остаток.

На основании изложенного истец просила:

- прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу [адрес];

- обязать М.А.А. произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем истец увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать п. 1.2, 1.9,1.15 договора займа с ипотекой, заключенный между С.А.С. и М.А.А. [дата] несоответствующими законодательству РФ. Остальные требования оставила без изменения.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена нотариус Н.Г.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.С., представитель истца Ш.Н.И. (по доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что С.А.С. имела намерение взять денежные средства в займ для личных целей, не является индивидуальным предпринимателем, а потому включение в договор условий об использовании денежных средств в предпринимательских целях, отсутствии у заемщика права на досрочный возврат заемных средств и неприменение к их отношениям законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите являются незаконным. Истец вернула всю сумму займа и проценты, исходя из периода фактического пользования заемными денежными средствами, соответственно обязательства сторон по договору займа прекратились и ипотека как обеспечение исполнения данного договора подлежит погашению.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Т.М.И. (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по условиям договора займа для досрочного погашения С.А.С. должна была уведомить ответчика о своем намерении за 30 дней до даты досрочного погашения задолженности, получить на это его согласие, при этом такое право заемщику принадлежит не ранее чем через 4 месяца после заключения договора. Данные условия истцом выполнены не были. При заключении договора истица была с ним полностью ознакомлена, согласна, предупреждена о юридических последствиях, а потому ее требования, противоречащие условиям договора, удовлетворению не полежат. Исходя из положений договора для досрочного погашения займа истица должна была произвести платеж в размере 2 656 535 руб. с учетом процентов за фактическое пользование займов в течение 4 месяцев. Однако данные требования ею не выполнены, платеж произведен в сумме 2 380 000 руб., что недостаточно для признания правоотношений по договору займа прекратившимися и для погашением записи об ипотеке.

Третье лицо нотариус Н.Г.Ю. также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ею был удостоверен договор займа с ипотекой [дата] между С.А.С. и М.А.А. С условиями договора стороны были ознакомлены, с ними выразили полное согласие, никаких замечаний относительно того, что действительная цель использования денежных средств не соответствует указанной в договоре С.А.С. не заявляла.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска С.А.С. к М.А.А. о прекращении ипотеки, понуждении к совершению действий, признании условий договора займа недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. Заявитель жалобы указывает, что в момент подписания договора была введена в заблуждение, что привело к последствиям невозможности рассматривать договор между истцом и ответчиком как потребительский, что противоречит желанию истца взять кредит для личных нужд.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу М.А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы С.А.С. отказать.

Представитель ответчика М.А.А. – Т.М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, исходя из которого стороны могут заключать соглашения на любых условиях, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, [дата] между С.А.С. и М.А.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2300000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные выше денежные средства с процентами, в срок не позднее [дата] (п.1.1).

Заимодавец и заемщик договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,25 % в месяц от суммы фактического долга. Заемщик обязался ежемесячно, но не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 3,25 % в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности, изложенном в договоре (п.1.3, 1.4).

Также заемщик и заимодавец договорились, что заемщик вправе возвратить, а заимодавец принять занятые деньги ранее указанного в договоре срока в полном объеме или частично, но не ранее чем через четыре месяца, при этом минимальный размер досрочно погашаемой части займа должен быть не менее 50000 рублей, при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата (п.1.9).

В случае досрочного возврата суммы займа в полном объеме, проценты за пользование займом начисляются за период фактического пользования займом. В случае досрочного погашения заемщиком части займа, последующее начисление процентов будет происходить на остаток основного долга (суммы займа) (п. 1.10).

В пункте 1.2 договора было предусмотрено, что целью предоставления суммы займа является ведение предпринимательской деятельности.

Также в п.1.15 договора стороны определили, что к их отношениям не применяется законодательство о потребительском займе и защите прав потребителей, так как заем не является потребительским.

При подписании договора стороны указали, что действуют разумно и добросовестно, являются дееспособными, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, действуют добровольно, без принуждения со стороны или давления в любой форме, свободны в установлении прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора, договор не является для сторон кабальной сделкой, вся информация в связи с настоящим договором соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям настоящего договора не имеют (п.9.6).

Договор был удостоверен нотариусом Н.Г.Ю. за реестровым [номер].

Факт подписания договора на указанных условиях и получения суммы займа в размере 2300000 рублей истцом С.А.С. по делу не оспаривался.

Также судом по делу установлено, что [дата] С.А.С. направила в адрес ответчика уведомление о намерении погасить задолженность досрочно по электронной почте.

То обстоятельство, что кредитор М.А.А. одобрил истцу досрочный возврат займа материалами дела подтвержден не был и ответчиком по делу оспаривался.

[дата] С.А.С. в счет досрочного погашения суммы займа перевела на счет М.А.А., денежные средства в размере 630000 рублей, и [дата] - 1750000 рублей, всего 2380000 рублей.

В судебном заседании С.А.С. пояснила, что указанная сумма включала в себя 2300000 рублей в счет возврата суммы основного долга и 80000 рублей – проценты за период фактического пользования суммой займа.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре заемщик С.А.С. подтвердила достоверность указанной в нем информации, а потому оснований полагать, что на момент заключения договора она имела намерение использовать денежные средства для личных целей не имеется. Отсутствие у С.А.С. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее намерения использовать денежные средства для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, указание в договоре займа от [дата] цели получения заемщиком денежных средств в целях предпринимательской деятельности не противоречит действующему законодательству, а также соответствует действительной воле сторон на дату заключения договора.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

В данном случае договор займа был заключен между двумя физическими лицами.

Заимодавец, исходя из условий договора, материалов дела, не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Цель получения заемных средств С.А.С., как было указано выше, определена в договоре «для предпринимательской деятельности».

С учетом изложенных обстоятельств, правоотношения сторон по договору займа не подпадают под сферу действия ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" и Закона РФ О защите прав потребителей и, соответственно, включение в договор указания на данное обстоятельство в п.1.15, требования действующего законодательства не нарушает.

Так как займ между сторонами потребительским не является, то в силу ст.ст.1,421,810 ГК РФ стороны имели право включить в договор условие о недопутимости досрочного погашения займа без согласия заимодавца ранее 4 месяцев (п.1.9).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора С.А.С. была введена в заблуждение являются несостоятельными. Условия заключенного договора займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора не имеется, злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пытался склонить истицу к заключению оспариваемого договора, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Исходя из условий договора, проценты за пользование займом за 4 месяца составляют 298 000 руб.

Соответственно, с учетом периода фактического пользования суммой займа (22 дня), проценты за пользование займом по которому составляют 58 535 руб., платеж для полного досрочного погашения должен был составлять 2 656 535 руб. (2300000 руб. + 298 000 руб. + 58 535 руб.).

Так как С.А.С. на счет заимодавца была перечислена сумма в размере 2 380 000 руб., факт полного исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика С.А.С. не нашел своего подтверждения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения ипотеки и обязании М.А.А. произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2023г.