Решение по делу № 33-11568/2022 от 07.06.2022

дело № 2-973/2022

УИД 03RS0004-01-2022-000040-79

судья Ленинского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11568/2022

30 июня 2022 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Казанцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Казанцева Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, указывая на то, что дата в отношении нее было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ГБУЗ РБ «Детская поликлиника № 2 г.Уфы» Киселева Г.С. о совершении преступления руководством ремонтно-строительного управления «Северный Стан», директором которого она являлась. дата ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело №... на этапе предварительного следствия длилось с дата по дата, не считая срока проверки по сообщению о преступлении. Постановлением от дата уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. За время необоснованного уголовного преследования ей был причинены морально-нравственные страдания. Она постоянно находилась в стрессе, особенно во время участия в следственных действиях. Из-за меры пресечения на утратила реальную возможность проводить свободное время, посещая зарубежные страны с целью культурного и образовательного отдыха. Также она утратила возможность свободно перемещаться по территории Российской Федерации, что существенно нарушало её конституционные права. В путешествие она брала своих несовершеннолетних детей в целях их культурного обогащения, утраченная возможность путешествовать отразилась на их нравственном развитии. Уголовное дело №... получило широкую огласку в обществе, в том числе за счет средств массовой информации, а также в социальных сетях, в результате чего у граждан сложилось ложное представление о ее виновности по недоказанным основаниям. В настоящее время неактуальная информация до сих пор представлена на сайте МК Регионы по ссылке: ..., где в статье недвусмысленно сказано: «Сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ выяснили причину, почему новая поликлиника так и не открылась в микрорайоне-новостройке. Оказывается, строители, взявшие на себя ремонт здания, с самого начала не собирались его заканчивать. Государство выделило на ремонтные работы более 1,2 млн рублей, но фирма-подрядчик попросту присвоила средства, затратив на реконструкцию гораздо меньшие деньги. Руководство поликлиники акты выполненных работ не подписало, а строители исчезли с объекта». Также недостоверная информация, изобличающая истца в преступлении, которое она не совершала представлена на официальном сайте ГТРК «Башкортостан» по ссылке: .... Ей пришлось покинуть место работы в ООО РСУ «Северный стан», где она занимала должность директора. Просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение морально-нравственных страданий в размере 2 000 000 рублей, обязать Прокуратуру Республики Башкортостан принести письменные извинения в отношении нее за незаконное уголовное преследование.

    Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Казанцева Е.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что дата в МВД по Республике Башкортостан поступило заявление представителя ГБУЗ Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 г.Уфы», зарегистрированное в КУСП ДЧ МВД по Республике Башкортостан за №... от дата, о проведении проверки в отношении руководства ООО ремонтно-строительного управления «Северный Стан», в действиях которых усматриваются признаки хищения денежных средств ГБУЗ РБ «Детская поликлиника № 2 г.Уфы», предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с дата по дата Казанцева Е.В. замещала должность директора ООО ремонтно-строительного управления «Северный Стан».

дата Казанцевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан от дата в отношении Казанцевой Е.В. прекращено уголовное преследование, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частей 1 и 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная дата, в отношении Казанцевой Е.В. отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Казанцева Е.В. была незаконно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, претерпела ввиду этого нравственные страдания.

В соответствии с принципом разумности, справедливости, положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела в частности, а также характера причиненных Казанцевой Е.В. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялась Казанцева Е.В., суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 45000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется. Кроме того, письмом от дата истец уведомлена о принесении ей извинений.

Поскольку за истцом признано право на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, должным образом не мотивировано уменьшение размера компенсации морального вреда относительно заявленных истцом требований, не приняты во внимание индивидуальные особенности истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов уголовного дела, которые обозревались судебной коллегией в ходе судебного заедания, следует, что

дата возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1-3 т.1).

дата Казанцева Е.В. отпрошена в качестве свидетеля (л.д.240-246, т.3).

В ходе предварительного расследования Казанцева Е.В. и ее защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, протоколами допросов специалистов, с результатами экспертиз. Также с участием Казанцевой Е.В. проведены очные ставки.

дата в отношении Казанцевой Е.В. избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 185-186, т.2)

Казанцева Е.В. опрошена в качестве подозреваемой дата (л.189-190, т.5) и дата (л.д.204-226, т.5), в качестве обвиняемой - дата (л.д.246-249, т.5).

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата наложен арест на имущество                      Казанцевой Е.В. (л.д.153, т.6).

Постановлением от дата Казанцева Е.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №... (л.д.238-245, т.9). Также в этот день она опрошена (л.д.1-20, т.10).

Таким образом, на протяжении более 1,5 лет Казанцева Е.В. была вынуждена участвовать в многочисленных процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, был наложен арест на ее имущество, что безусловно свидетельствует о том, что она и ее семья значительный период времени находились в стрессовой ситуации, нервном напряжении.

Казанцева Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, была трудоустроен, замещала руководящую должность, на ее иждивении на момент расследования уголовного дела находилось двое малолетних детей.

Таким образом, Казанцева Е.В. была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к ней применялись принудительные меры, временно ограничивающие гарантированные государством конституционные права личности, что подорвало его семейные, личные, общественные и социальные связи, негативно отразилось на ее репутации допропорядочного гражданина, семьянина.

Само по себе незаконное привлечение Казанцевой Е.В. к уголовной ответственности за преступление и применение меры пресечения является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые, общественные правоотношения истца.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим незаконное привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

При наличии оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда ее размер должен быть адекватным и реальным.

По мнению судебной, коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости характера нравственных страданий, которые претерпел истец, существенного ограничения в движении, состояние его здоровья, возраст, последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит увеличению до 550000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда путем взыскания с в пользу Казанцевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Также являются обоснованными доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ее требования о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов - 420 рублей (л.д.117-118).

Согласно соглашению от дата адвокат Исмагилов Д.М. обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, консультирование.

Оплата истцом стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией №... от дата, в размере 10000 рублей – квитанцией №... от дата Почтовые расходы истца подтверждены квитанциями от дата

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по совершению процессуальных действий, требований разумности и соразмерности, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, привлечение судом надлежащего ответчика, уточнение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                16 марта 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. ... компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. абзацем следующего содержания:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. ... расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 420 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Р.Н. Аюпова

Судьи                                    Р.Р. Абубакирова

                                        А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 04 июля 2022 г.