Решение по делу № 10-14/2022 от 06.05.2022

№ 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 16 июня 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

адвоката Некрасенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Шкурову С.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с объявлением розыска.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Некрасенко А.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края находится уголовное дело в отношении Шкурова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Во время дознания, а также при назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения Шкурову С.В. не избиралась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** Шкурову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с объявлением его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его преждевременным, вынесенным без достаточных к тому оснований. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств неуважительности неявки Шкурова С.В. в судебное заседание, не проверена возможность его нахождения в медицинских учреждениях, изоляторе временного содержания, наличие иных обстоятельств, ограничивающих возможность к передвижению и передаче информации, судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались, запросы в правоохранительные органы, медицинские учреждения и учреждения социальной защиты не направлялись. Кроме того, отмечает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ***, Шкуров С.В. лично под роспись не уведомлялся.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Сереброва Л.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ***. Подсудимый Шкуров С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Кроме того, за время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Шкуров С.В. не являлся в судебные заседания, назначенные на *** и ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку присутствовал в предыдущих судебных заседания, где объявлялась указания информация.

Сведений о том, что в указанные судебные заседания Шкуров С.В. не являлся по уважительным причинам, представленные материалы не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Судом неоднократно принимались меры к установлению местонахождения подсудимого и его принудительному доставлению в суд, которые в ряде случаев не дали положительных результатов. Так, постановления суда о принудительном приводе Шкурова С.В. в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, *** судебными приставами по ОУПДС не исполнены, поскольку по месту регистрации последнего ... жилой дом является не жилым, разрушен, по месту фактического проживания ... подсудимый отсутствовал, сведений о его месте нахождения не получено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие сведений о наличии у Шкурова С.В. уважительных причин для неявок в судебные заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что он скрылся от суда.

При таких обстоятельствах решение суда об объявлении розыска Шкурова С.В. и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающей не покидать постоянное или временное место проживания без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Шкурова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                 Ермакова В.Ю.