Решение по делу № 2-1548/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием ответчика Байтимерова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Байтимерову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшн», истец, банк) обратилось в суд с иском к Байтимерову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 09.04.2016 по 31.01.2017 в размере 218985,95 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать 5389,86 руб. В обоснование указало, что АО «Тинькофф Банк» и Байтимеровым Р.Н. заключен договор кредитной карты № ** с лимитом 116 000 руб. Банк в полно объеме исполнил обязанности по договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. 31.01.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому банк уступил права требования по договору кредитной карты.

ООО «АктивБизнесКоллекшн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель истца Митин А.В. (доверенность от 28.04.2018) в просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Байтимеров Р.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Не согласился с размером задолженности. Не оспаривал факт заключения договора, получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств. Не оспаривал суммы внесения в счет исполнения обязанности по возврату кредитной задолженности и даты их внесения, указанные в выписке, представленной истцом. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из заявления-анкеты Байтимерова Р.Н., ответчик обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором выразил желание на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.3-2.4 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Указанное заявление акцептировано банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая активирована банком 27.03.2014, по карте произведены первые платежи, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности до ее активации, в том числе посредством Интернет-банка, Мобильного банка, контактного центра Банка.

Пункт 5.5 названных условий устанавливает, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8). В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (п. 5.10).

Условиями Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) определена базовая процентная ставка 12,9 % годовых, по операциям получения наличных средств 2,9 % годовых плюс 390 руб., а также штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка согласно Тарифам при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, его условия согласованы сторонами, обязательства банка по выдаче кредита исполнены, заемщик воспользовалась денежными средствами, перечисленными банком на ее счет. Движение денежных средств по счету ответчика за период с 27.03.2014 по 31.01.2017 отражен в выписке по счету.

Как видно из дела, 31.01.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (цессии) общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в акте приема-передачи прав требования (приложение № **) по состоянию на 31.01.2017.

В акте приема-передачи прав от 31.01.2017 под номером 1997 списка должников указан Байтимеров Р.Н., приведен номер договора ** и сумма уступаемых прав 218985,95 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по вышеуказанной кредитной карте № **.

В судебном заседании установлено, что Байтимеров Р.Н. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, что подтверждается справкой о размере задолженности, выпиской по счету.

Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» в адрес Байтимерова Р.Н. был направлен заключительный счет.

Согласно справке о размере задолженности от 31.01.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 218985, 95 руб., из которых: 12845, 95 руб. – основной долг; 63340,53 руб. – проценты; 27185,47 руб. – комиссии и штрафы.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, основанного на согласованных сторонами тарифах банка и фактически оказанных услугах, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности (основного долга, просроченных процентов) по договору кредитной карты № **.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором определяет сумму минимального платежа (п. 5.7, 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п. 5.10). Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору и не оспаривается ответчиком, Байтимеров Р.Н. допускал просрочки, а в таком случае действуют правила применения тарифов.

Внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты учтены истцом при составлении расчета взыскиваемых сумм и отражены в выписке по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер и даты внесенных в счет погашения задолженности денежных средств.

Разрешая вопрос о размере штрафных процентов, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Байтимеров Р.Н., ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки является завышенным, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов.

В соответствии с п. 9. Тарифов по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается штраф, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, установленный в процентном соотношении (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки, допущенной во второй раз подряд, и 2% - в случае такой просрочки, допущенной третий и более раз подряд), многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных процентов. В связи с чем считает необходимым снизить размер процентной ставки до 0,1% за вторую просрочку уплаты минимального платежа, до 0,2 % - за третий и более раз подряд просрочку уплаты минимального платежа плюс 590 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6966,52 руб. = 590 руб. + 725,68 руб. (135689 * 0,1% + 590) + 883,36 руб. (146684 * 0,2% + 590) + 906,29 руб. (158147 * 0,2% + 590) + 929,17 руб. (169587 * 0,2% + 590) + 953,02 руб. (181511 * 0,2% + 590) + 977,35 руб. (193674 * 0,2% + 590) + 1001,65 руб. (205824 * 0,2% + 590).

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Байтимерова Р.Н. в пользу истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты № ** за период с 09.04.2016 по 31.01.2017 в размере 198767 руб., из которых: 128459, 95 руб. – задолженность по основному долгу; 63340, 53 руб. – просроченные проценты; 6966, 52 руб. – штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п.21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 218986,95 руб. (без учета уменьшения неустойки) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 5389,86 руб.

Согласно платежному поручению № ** от 21.09.2017 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5389, 86 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Байтимерова Р.Н. в пользу истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5389,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Байтимерова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитной карте № ** за период с 09.04.2016 по 31.01.2017 в размере 198767 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 128459,95 руб., просроченные проценты – 63340,53 руб., штрафы – 6966,52 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Байтимерова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» 5389,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова