Решение по делу № 2-621/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Тимохиной Н.К.,

истца Семёновых К.А.,

представителя ответчика АО «Хлебозавод №» - Шульга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновых ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №» о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Семёновых К.А. обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод №» о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что работал грузчиком, экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу, с содержанием письменного трудового договора, должностной инструкцией его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре было указано, что ему установлен испытательный срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. уволили в связи неудовлетворительным результатом испытания. Однако по поводу каких-либо нарушений служебная проверка не проводилась, у него не требовали объяснений. Семёновых К.А. полагает, что увольнение незаконно.

В судебном заседании истец Семёновых К.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что работал в АО «Хлебозавод №» грузчиком, экспедитором ночным. Семёновых К.А. добросовестно выполнял свою работу, не допускал нарушений, но кладовщики были недовольны тем, что Семёновых К.А. делал им замечания по поводу нецензурных выражений. В связи с этим кладовщики жаловались на его работу, писали докладные. Семёновых К.А. беседовал с руководителем, доводил до его сведения о ненадлежащем поведении кладовщиков. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о расторжении трудового договора через три дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ ему еще раз вручили такое же уведомление и ДД.ММ.ГГГГ уволили по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку при приеме на работу его не уведомили об испытательном сроке, работу он выполнял добросовестно, работодатель нарушил порядок увольнения.

Представитель ответчика АО «Хлебозавод №» - Шульга Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Семёновых К.А. был принят на работу ночным грузчиком, экспедитором, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Семёновых К.А. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с личной карточкой. С Семёновых К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу Семёновых К.А. был установлен испытательный срок 2 месяца. В период работы Семёновых К.А. не справлялся со своими должностными обязанностями. Кладовщики неоднократно писали на него докладные записки о том, что Семёновых К.А. не справляется с работой, раньше времени покинул рабочее место. С Семёновых К.А. проводили беседы по поводу ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был ошибочно уведомлен о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сбыта было подготовлено заключение и результатах испытания и ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был еще раз уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неисполнением должностных обязанностей и нарушений правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был уволен ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. Представитель ответчика пояснил, что работодатель готов изменить дату увольнения Семёновых К.А. в соответствии с уведомлением, на ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарные взыскания в отношении Семёновых К.А. в период его работы не применялись, имели место неоднократные устные замечания.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров в АО «Хлебозавод №». ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. было подписано заявление о приеме на работу ночным грузчиком, экспедитором. Семёновых К.А. отправили на инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу с испытательным сроком 2 месяца. Семёновых К.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Семёновых К.А. пришел подписывать трудовой договор только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сбыта подготовил уведомление об увольнении Семёновых К.А., поскольку он не прошел испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о прохождении испытания и ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела сбыта в АО «Хлебозавод №». Семёновых К.А. находился в ее непосредственном подчинении. Семёновых К.А. не справлялся с работой ночного грузчика, экспедитора. Его стажировали опытные грузчики, но он продолжал неправильно набирать продукцию на лотки. Кладовщики жаловались на Семёновых К.А., писали служебные записки. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 проводила беседу с Семёновых К.А.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает кладовщиком в АО «Хлебозавод №». Семёновых К.А. работал в цехе ночным грузчиком, экспедитором. С работой он не справлялся. Семёновых К.А. учили, но он не воспринимал критику, продолжал неправильно укладывать продукцию. Кладовщики ДД.ММ.ГГГГ писали по этому поводу докладные.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает начальником отдела сбыта в АО «Хлебозавод №». Семёновых К.А. был принят на работу ночным грузчиком, экспедитором с испытательным сроком 2 месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ кладовщики жаловались на Семёновых К.А., что он ошибается, не успевает выполнять работу, не хочет работать. Семёновых К.А. по этому поводу писал объяснение. Поскольку Семёновых К.А. не справлялся с работой, было принято решение о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был уведомлен о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о результатах прохождении испытания и Семёновых К.А. еще раз был уведомлен о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был уволен.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает ночным грузчиком, экспедитором в АО «Хлебозавод №». Семёновых К.А. работал с ним в цехе в одной смене. Сначала работы Семёновых К.А. допускал ошибки, не успевал. По прошествии месяца Семёновых К.А. привык и стал работать лучше. На предприятии практикуется возможность грузчика, придти позже на работу, или уйти раньше, если вся работа выполнена. Свидетель №5 сам неоднократно пользовался этой возможностью и за это его не наказывали.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был принят на работу грузчиком, экспедитором (слоеных и булочных изделий (ночным) с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца (л.д.8,61). Между АО «Хлебозавод №» и Семёновых К.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94).

Приказом генерального директора АО «Хлебозавод №» № от ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по части первой 77 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом Семёновых К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с частью первой 77 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания трудового договора заключенного между АО «Хлебозавод №» и Семёновых К.А., следует, что договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок 2 месяца (л.д.90-94).

В приказе о приеме Семёновых К.А. на работу указано, что ему установлен испытательный срок 2 месяца (л.д.8,61).

ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора по части первой 77 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении не указаны причины расторжения трудового договора (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора через 3 дня с момента получения уведомления по части первой 77 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указаны причины расторжения трудового договора - неисполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным (л.д.104).

Приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. был уволен по части первой 77 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения трех дней с момента уведомления (л.д.9).

Учитывая, что установленный ст. 71 Трудового кодекса РФ срок увольнения (три дня) является гарантией предоставленной работнику для решения вопросов, связанных, в том числе с поиском работы и трудоустройством, суд приходит к выводу, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного ст. 71 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Кроме того, что в судебном заседании установлено, что Семёновых К.А. был ознакомлен с содержанием трудового договора, с приказом о приеме на работу, со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Поскольку при приеме на работу Семёновых К.А. не был ознакомлен с трудовым договором, приказом о приеме на работу, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении работнику испытательного срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Семёновых К.А. по части первой 77 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика и пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что Семёновых К.А. был ознакомлен с приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку в данном приказе отсутствует дата ознакомления работника (л.д.61), а в унифицированной форме приказа о приеме на работу указана дата ознакомления работника - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из содержания должностной инструкции, трудового договора следует, что с должностной инструкцией Семёновых К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 94).

Представленные представителем ответчика докладные кладовщиков, пояснения свидетелей о том, что Семёновых К.А. не справлялся со своей работой, в данном случае не имеют правового значения, в силу того, что работодатель, требуя от работника выполнения своих должностных обязанностей, при приеме на работу не ознакомил его с должностными обязанностями.

Поскольку увольнение Семёновых К.А. произведено работодателем с нарушением установленного ст. 71 Трудового кодекса РФ порядка увольнения суд приходит к выводу незаконности увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу, что требования Семёновых К.А. о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной представителем ответчика, за отработанный период заработная плата истца составляет <данные изъяты> (л.д.87).

Поскольку Семёновых К.А. работал при суммированном учете рабочего времени, количество отработанных часов согласно табелям учета рабочего времени составляет 240 часов, его среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 240 часов).

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, норма часов при 40-часовой рабочей недели за период вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ составляет - 120 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 55 часов, всего 175 часов вынужденного прогула.

Заработанная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 175 часов) и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем незаконно, учитывая степень вины работодателя, суд находит возможным удовлетворить требование Семёновых К.А. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семёновых ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №» о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Семёновых ФИО1 по части первой 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Семёновых ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Хлебозавод №» в должности грузчика, экспедитора (слоеных и булочных изделий (ночной) 5 разряда.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №» в пользу Семёновых ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Семёновых ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин