Решение по делу № 22К-425/2024 от 12.02.2024

судья Фёдоров Е.С. дело № 22-425/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора П.И.Л.,

представителя заявителя – адвоката Узаковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шевчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевчука Р.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Л.Т.Г. от 7 августа 2023 года о прекращении уголовного дела, незаконным.

Заслушав доклад судьи З.Г.Р., выступление представителя заявителя – адвоката Узаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Шевчук Р.А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Л.Т.Г. (далее - следователь) от 7 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года жалоба заявителя Шевчука Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шевчук Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные заявителем, не исследовал материалы дела.

    Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года №867-О, считает, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки фактической обоснованности обжалуемых действий и решений следователя по прекращению уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции устранился от проверки доводов и обстоятельств, указанных в жалобе заявителя, не проверил, учёл ли следователь обстоятельства возврата С.В.Ю. причинённого Шевчуку Р.А. ущерба в размере 2 000 000 рублей. При этом из материалов уголовного дела следует, что С.В.Ю. вернул Шевчуку Р.А. часть суммы причинённого ущерба уже после возбуждения уголовного дела. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что непроведение необходимых следственных действий и иных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьёй 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение – жалобу заявителя Шевчука Р.А. в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Б.В.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.В.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Эти требования судом были полностью соблюдены.

Из представленных материалов установлены следующие обстоятельства.

11 октября 2021 года следователем Л.Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

7 августа 2023 года уголовное дело, возбужденное 11 октября 2021 года в отношении С.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе статей 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со статьёй 38 УПК РФ, оно мотивировано, противоречий не содержит.

Так, в постановлении следователя присутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, оценка собранных по делу доказательств, а также основания прекращения уголовного дела, приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка доказательствам.

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что в ходе производства предварительного расследования следователем проверены и учтены обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, в частности допрошены П.И.А. и А.В.А., причастность которых просил проверить заявитель; допрошены К.Э.С. и К.И.И., для проверки доводов о приобретении имущества преступным путём, приобщены соответствующие документы.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они позволяли должностному лицу сделать вывод об отсутствии в действиях С.В.Ю. состава преступления и в связи с этим, прекратить в отношении него уголовное дело.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Обстоятельств, которые не были проверены и учтены следователем, и которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к верному выводу, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые указывает Шевчук Р.А. в жалобе, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь с учётом того, что 28 декабря 2022 года Шевчук Р.А. от представителя С.В.Ю. – адвоката Б.И.И. получил в качестве возврата долга 2 000 000 рублей, пришёл к выводу, что у С.В.Ю. отсутствовал корыстный умысел, направленный на мошенничество в отношении Шевчука Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о совершении С.В.Ю. преступления, ввиду признания им вины, о чём, по мнению заявителя свидетельствует факт возврата С.В.Ю. после возбуждения уголовного дела денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

    Отказ свидетелей П.И.А., А.В.А., К.Э.С., К.И.И. от дачи показаний, вопреки доводам представителя заявителя – адвоката Узаковой О.А., не свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления, поскольку в данному случае следователь, приняв меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с целью проверки доводов заявителя Шевчука Р.А., принял решение о допросе указанных лиц, которые воспользовавшись правом, предоставленным им статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевчука Р.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления следователя от 7 августа 2023 года о прекращении уголовного дела, незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шевчука Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

З.Г.Р.