Решение по делу № 2-1489/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Меньшиковой Л.И. – Жарковой С.К., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гончаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Л. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Л.И. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, под управлением Вишневского В.В., автомобиль «ММС LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Иваныкина А.А. и автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Меньшикова К.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Вишневский В.В., управлявший автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 92 400 рублей, которого, по мнению Меньшиковой Л.И., явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ***, составляет 137 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 44 600 рублей в возмещение причиненного ущерба (137 000 – 92 400), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2017 года по 11 января 2018 года в размере 120 420 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на справку АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союза «Амурская Торгово-промышленная палата», просил снизить расходы истца по оценке ущерба, которые чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, под управлением Вишневского В.В., автомобиль «ММС LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Иваныкина А.А. и автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Меньшикова К.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Вишневский В.В., управлявший автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер справа, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, задний бампер справа.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 92 400 рублей (платежное поручение № 320706).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № 145-75-3205009/17-1 от 07 апреля 2017 года.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оно не подписано экспертом-техником его составившим, в заключении не указаны полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации. Не содержится в заключении и сведений об эксперте, составившем заключение, отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию.

В заключении № 145-75-3205009/17-1 отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Однако, указанного Акта осмотра, фототаблицы экспертное заключение не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 27 марта 2017 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт в своем заключении. Так, заключение № 145-75-3205009/17-1 от 07 апреля 2017 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 863374 от 10 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 96 800 рублей, без учета износа – 165 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 498 000 рублей.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «Группа содействия Дельта» не содержит указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указания документа, из которого получена информация о транспортном средстве, не указан порядковый номер акта, дата осмотра); в заключении эксперт ссылается на Приложение «Объекты исследования: оригиналы и копии документов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы», но указанное Приложение в заключении отсутствует, а в тексте заключения отсутствует описание объекта исследования, не приведен перечень поврежденных элементов автомобиля, их локализация и характеристики, не произведено экспертом и предварительное определение способа их устранения.

Кроме того заключение № 863374 не содержит адресных ссылок на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации ничем не подтверждено), на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Также отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Помимо прочего, заключение ООО «Группа содействия Дельта», в нарушение требований п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплена печатью экспертной организации, а представленная в материалы дела копия экспертного заключения заверена представителем ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 863374 от 10 апреля 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0383 от 17 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 000 рублей. В акте осмотра от 15 апреля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло правое, бампер передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости для автомобиля марки «NISSAN NOTE».

В заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что действия истца противоречат порядку организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, отклоняется судом. Так, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Меньшикова Л.И. исполнила свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем последний не был лишен возможности произвести оценку ущерба и выплату страхового возмещения. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 44 600 рублей (137 000 рублей – 92 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 марта 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 92 400 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» 10 апреля 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 13 апреля 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за периоды с 16 апреля 2017 года по 11 января 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (137 000 рублей – 92 400 рублей) х 1 % х 271 день просрочки = 120 866 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 13 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 25 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0383.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 44 600 х 50 % = 22 300 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Меньшиковой Л.И. штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0842258 от 23 марта 2017 года, квитанция от 23 марта 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0842258, выданной Подлипенко Р.С., Малахову Э.В., Стаценко М.В., Жарковой С.К. на представление интересов Меньшикова К.О., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс». Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 апреля 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Меньшиковой Л.И. по квитанции № 000242 от 17 апреля 2017 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование справку АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союза «Амурская Торгово-промышленная палата» от 24 января 2018 года, согласно которой стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Амурской области в 2017 году варьируется от 3 000 до 15 000 рублей. В среднем стоимость данных услуг составляет 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на указанный документ, поскольку он не содержит ссылок на данные, содержащие сведения о стоимости соответствующих услуг, что не позволяет суду проверить содержащуюся в справке информацию. Описания анализа рынка услуг Амурской области в справке не содержится.

Каких-либо иных убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что Меньшикова Л.И. уплатила ООО «Амур Эксперт Плюс», ответчиком не доказан, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Меньшиковой Л. И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 44 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей; всего взыскать в сумме 88 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2018 года