Решение по делу № 2-828/2020 от 06.04.2020

№ 2-828/2020

32RS0004-01-2020-000654-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Коротченко О.А.,

с участием:

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Малявко Р.Н.,

истца Поляковой М.С.и ее представителя Леонтьевой Ю.В.,

ответчика – представителя СПК «Калининский» Никулиной Т.А. и адвоката Гапонова А.А.,

третьего лица Бородина А.А. и его представителя – адвоката Мосина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой М.С. к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.С. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее СПК «Калининский») с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <сведения исключены> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 3 километре а/д <сведения исключены> на территории <адрес> водитель Бородин А.А., управляя а/м Нива Шевроле г/н №...., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, наехал на лежащего на проезжей части Полякова В.В., являющегося ее сыном. От полученных травм Поляков В.В. скончался на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи. В отношении водителя Бородин А.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ею обжаловались в прокуратуру.

В судебном заседание истец Полякова М.С. и ее представитель Леонтьева Ю.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что потеря сына для нее является огромной утратой, поскольку она ранее проживала с сыном, а теперь осталась одна. Она распоряжалась его пенсией, имела от него постоянную материальную поддержку. Водителя считает виновным в смерти сына.

Ответчик – представители СПК «Калининский» Никулина Т.А. и адвокат Гапонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<сведения исключены>» ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Бородин А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по неосторожности пешехода Полякова В.В., так как он лежал на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Нива Шевроле». В ходе доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Нива Шевроле» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружения человека, лежащего на проезжей части. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля «Нива Шевроле» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Нива Шевроле» несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД нет. В ходе доследственной проверки было установлено, что в действиях потерпевшего Полякова В.В., имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в состоянии тяжелого отравления алкоголем лежал на неосвещенном участке проезжей части, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих их видимость водителями транспортных средств, чем создавал опасность для движения транспортных средств.

Третье лицо – Бородин А.А. и его представитель Мосин В.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования являются чрезмерно завышенными не подлежат удовлетворению. Пояснили, что сотрудниками СО МО МВД России «<сведения исключены>» по факту ДТП была проведена доследственная проверка по результатам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении Бородин А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указали, что ДТП произошло исключительно по грубой неосторожности пешехода Полякова В.В., так как последний, пренебрег правилами дорожного движения, а именно лежал на проезжей части автодороги, на полосе движения автомобиля под управлением водителя «Нива Шевроле»- Бородин А.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательств по делу, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <сведения исключены> руб. -<сведения исключены> руб с учетами требований разумности и справедливости, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего Полякова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что Бородин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил наезд на лежащего на проезжей части Полякова В.В., в результате чего последний скончался. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 3 километре автодороги <сведения исключены> на территории <адрес> водитель Бородин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Нива-Шевроле» регистрационный знак №...., двигался со скоростью около- 70 км/ч со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, вне населенного пункта, с четырьмя пассажирами, без груза, с включенным ближним светом фар. На 3 километре вышеуказанной дороги во встречном направлении следовал автомобиль «Тойота» со скоростью около 80 км/час, после разъезда с которым на расстоянии 20 метров произошел наезд автомашины «Нива-Шевроле» на лежащего на проезжей части Полякова В.В.

В результате ДТП Поляков В.В., согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, года получил телесные повреждения. От полученных травм Поляков В.В. скончался на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Доводы стороны истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной в рамках доследственной проверки автотехнической экспертизой по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Нива Шевроле» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружен человека, лежащего на проезжей части. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля «Нива Шевроле» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Нива Шевроле» несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД нет.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель с момента возникновения опасности для его движения – обнаружения лежачего «пешехода» или человека на проезжей части автодороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В свою очередь Поляков В.В. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, он проявил неосторожность и невнимательность в темное время суток, не убедившись в личной безопасности, находился на проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создал помеху для его движения.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков В.В. получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма грудной клетки и таза с повреждением внутренних органов и костей скелета характеризующаяся закрытыми локальными переломами 8,9 левых ребер по срединоключичной линии и 7-10 левых ребер по заднеподмышечной линии без разрывов пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружающие мягкие ткани. Ушибом нижней доли левого легкого Сквозными разрывами левого купола диафрагмы с кровоизлиянием в нее. Полными разрывами левого крестцово-подвздошного сочленения и лобкового сочленения таза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Полными косопоперечными локальными переломами обеих ветвей левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Левосторонним гемотораксом 500мл. Гемоперитонеумом 600мл. Поверхностная ушибленная рана левой теменной области. Ссадины лица, левого бедра левого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Кровоподтек верхнего века право глаза. В данном случае установленная сочетанная тупая травма грудной клетки и таза с повреждением внутренних органов и костей скелета повлекла за собой развитие травматического шока и поэтому, обычно у живых лиц, относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.10, 6.1.23 и 6.2.1 приложения приказа М3 и социального развит: №.... от ДД.ММ.ГГГГ). Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок, что подтверждается отеком головного мозга и легких, неравномерно выраженным малокровием, дистрофическими изменениями в органах. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Полякова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови-3,15%о в моче-3,82%о, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до момента наступления смерти употреблял, напитки, содержащие этиловый спирт. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, согласно таблице степени выраженности алкогольного опьянения (руководство судебно-медицинской экспертизы Хохлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, стр.<сведения исключены>), соответствует «тяжелое отравление алкоголем», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. От полученных травм Поляков В.В. скончался на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Между смертью и телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, установлено, что смерть Полякова В.В. наступила от множества травм, которые являются одной сочетанной травмой от наезда автомобиля и явившиеся причиной смерти.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины со стороны ответчика и третьего лица. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст и возраст погибшего, то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для нее невосполнимой. Учитывает материальное положение ответчика и третьего лица, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, принятие мер к оказанию материальной помощи в размере 5000 руб. и 15000 руб. на погребение. А также получение истцом страховой выплаты в размере 900000 руб. и наличие у нее второго сына.

Также суд принимает во внимание состояние умершего в момент ДТП, а именно «тяжелое отравление» алкоголем.

Поляков В.В. находился в алкогольном опьянении, не убедившись в отсутствии транспортных средств, не имея световозвращающего элемента, находился на проезжей части в непосредственной близости с рядом идущим транспортом.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поляковой М.С. к Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский», в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме <сведения исключены> руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой М.С. к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» в пользу Поляковой М.С. компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова