Решение по делу № 2-3026/2018 от 06.06.2018

дело № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Чурикова И.А.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой Е. Н. к ООО НПЦ «Динамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального среда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дербенева Е.Н. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Динамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального среда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> работала в ООО НПЦ «Динамика» в должности <данные изъяты>, с <дата> в должности <данные изъяты> в московском представительстве ООО НПЦ «Динамика» по адресу: <адрес>, оф.2. На протяжении всего периода работы выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий. В январе 2018 г. в связи с закрытием представительства компании в <адрес>, истцу было предложено перейти на надомную работу с архивными документами на удаленном доступе. <дата> во время телефонного разговора с генеральным директором истцу было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с сокращением штата сотрудников. Истец отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. ее возраст приближается к пенсионному, найти новое место работы затруднительно, необходимо время для поиска новой работы. <дата> директор ООО НПЦ «Динамика» вручил истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении №-к от <дата> истцу не предоставили для ознакомления и подписания. Просьба истца о предоставлении копии приказа, документов, подтверждающих размер заработной платы, справки о доходах оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности офис-менеджера в ООО НПЦ «Динамика», взыскать с ответчика компенсацию морально вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб.

В судебном заседании истец Дербенева Е.Н. и ее представитель по доверенности Калько О.Ю. требования поддержали. Представитель истца пояснил, что истца с приказом об увольнении не ознакомили, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Истец пояснила, что подпись в приказе об увольнении об ознакомлении с приказом принадлежит ей. Вначале <дата> она отправила претензию в адрес ответчика, затем обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Динамика» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. <дата> истец была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д.27-28).

В судебном помощник Пушкинского городского прокурора Чуриков полагал, что исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Дербенева Е.Н. с <дата> работала в ООО НПЦ «Динамика» в должности <данные изъяты>, <дата> переведена на должность <данные изъяты>. <дата> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что следует из трудовой книжки, где имеется ссылка на приказ от 13.04.2018г. №-к (л.д. 7-15).

<дата> вынесен приказ №-к о предупреждении Дербеневой Е.Н. о предстоящем высвобождении <дата> в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.34).

<дата> ООО НПЦ «Динамика» составлен акт об отказе Дербеневой Е.Н. от подписи в получении уведомления и от подписи в приказе о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. (л.д.38,35).

Ответчиком представлена копия приказа №-к от <дата> о расторжении трудового договора с Дербеневой Е.Н., в котором имеется подпись истца об ознакомлении с указанным приказом <дата> (л.д.39).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 13.04.2018г. Кроме того, как следует из объяснений истца, трудовая книжка была вручена ей работодателем <дата>

Как следует из материалов дела, исковое заявление Дербеневой Е.Н. было отправлено по почте в Пушкинский городской суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доводы истца, что до обращения с иском в суд она обратилась к работодателю с претензией, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дербеневой Е. Н. к ООО НПЦ «Динамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального среда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018г.

Судья: