Решение по делу № 2-365/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 августа 2016 годап. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: РЕЙТЕР Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРАЧЕВОЙ Е. В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ОРАЧЕВА Е. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ОРАЧЕВОЙ Е.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от 17.12.2015 года на сумму 864406 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых. В рамках указанного кредитного договора, банк от имени ООО «СК «РГС-Жизнь» заключил договор страхования № от 17.12.2015 года со страховой суммой 864406 рублей 78 копеек и страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая. Банк предоставил кредит на сумму 864406 рублей 78 копеек, из которых: 714000 рублей 00 копеек предназначались для уплаты приобретаемого автомобиля, 150406 рублей 78 копеек – для оплаты страховой премии по договору страхования за весь период страхования. Сумма в размере 150406 рублей 78 копеек была списана со счета истца единовременнымплатежом. Поскольку ответчик не довел до истца полную информацию о приобретаемой услуге до ее приобретения, которая могла бы повлиять на его решение о страховании в целом, а также на оформление договора страхования у банка и оплаты страховой премии в кредит, при заключении договора страхования ПАО «Плюс Банк» нарушил права истца как потребителя.Истец полагает, что страхование ему было навязано. 17.12.2015 года истец направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования жизни, а 29.04.2016 года –претензию, которые до настоящего времени остались без ответа. На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ОАО «Плюс Банк» сумму убытков в размере 150406 рублей 78 копеек, неустойку в размере 150406 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15120 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец ОРАЧЕВА Е.В., представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возражают о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, направив письменныйотзыв на иск.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно письменным материалам дела, между ОРАЧЕВОЙ Е.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от 17.12.2015 года на сумму 864406 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Договор является смешанным, содержащим условий кредитного договора и договора о залоге.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из указанной суммы 714000 рублей 00 копеек предназначались для уплаты приобретаемого автомобиля, 150406 рублей 78 копеек – для оплаты страховой премии по договору страхования.

В тот же день между ОРАЧЕВОЙ Е.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования, истцу выдан полис № от 17.12.2015 года со страховой суммой 864406 рублей 78 копеек и страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая с указанием страховой суммы – 864406 рублей 78 копеек, страховой премии – 150406 рублей 78 копеек (л.д. 12).

В заявлении на личное страхование истец своей подписью подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Плюс Банк» решения о предоставлении кредита, выразила согласие на уплату страховой премии в размере 150406 рублей 78 копеек.

Страховая премия в размере 150406 рублей 78 копеек списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор страхования на основании заявления истца на страхование с вручением ОРАЧЕВОЙ полиса страхования жизни заемщиков кредита, который удостоверяет факт заключения договора.

Кроме того, согласно вышеуказанному полису, условия договора страхования и Программы №1 истцу понятны и истец с ними согласна, следовательно истец не могла не знать об условиях договора страхования и об оказываемых страховых услугах по данному договору.

На основании изложенного, доводы истца о том, что условия договора страхования с истцом не обсуждались, до нее информация об оказываемых ответчиком услугах не доводилась и то, что у истца отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, способа оплаты страховой услуги, кроме предложенных банком, что является нарушением прав истца, как потребителя, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенным доказательствам по делу.

Доводы истца на то, что при заключении договора страхования ОРАЧЕВОЙ Е.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, поскольку она не была ознакомлена с тарифами страховой компании, также являются несостоятельными

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования ОРАЧЕВА Е.В. была ознакомлена, выразила волеизъявление на страхование, как заемщика кредита, размер подлежащей уплате страховой премии, ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ОРАЧЕВОЙ Е.В. не представлено доказательств отсутствия у нее права выбора страховой компании при заключении договора, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению кредитного договора и договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению о добровольности выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена ответчиком с согласия истца, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания договора личного страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Таким образом, заключенныйдоговор страхования соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав потребителя судом не установлено, а потому оснований для взыскания убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОРАЧЕВОЙ Е. В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.08.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: