Решение по делу № 2-167/2018 от 02.11.2017

Дело №2-167/2018

Поступило в суд: 02.11. 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 марта 2018 года                                                                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Ким В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строитель» обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 31.12.2014 года и 26.01.2015 года ООО «Строитель» перечислило на счет Ким А.В. денежные средства в размере 700 000 руб., для приобретения спецтехники. В назначении платежа в платежных поручениях было указано на возврат суммы займа, о чем опросил ответчик. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, спецтехника не приобретена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10200 рублей.

Пр.истца по доверенности –Вейсгар Р.А. требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Считает, что ответчиком не подтвержден факт существовавших ранее денежных обязательств ООО «Строитель» перед Ким А.В.

Представитель ответчика- Наточий И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2013 году году у Ким А.В. были договорные отношения с ООО «Строитель», был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., в связи с чем, ему на счет поступила указанная сумма в качестве возврата займа. При заключении договора, были переданы наличные денежные средства, договор составлялся в письменной форме, однако договор он не сохранился. Вместе с тем, в назначении платежа указано на существовавший договор займа, платежное поручение отвечает всем требованиям по форме безналичного расчета. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено и подтверждается материалами дела, что    31.12.2014 года и 26.01.2015 года ООО «Строитель» на расчетные счета ответчика Ким А.В. двумя платежами ( 300000 и 400000 рублей) были перечислены денежные средства в общем размере 700 000 руб..

Основания перечисления указаны: частичный возврат займа по договору от 11.11.2013 года (л.д.8-9), которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанных денежных средств и основания их перечисления подтверждены платежными поручениями, и ответчиком не отрицается.

     В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, доводы истца о том, что перечисление Ким А.В. денежных средств в размере 700 000 руб. являлось обязательством по приобретению спецтехники для ООО «Строитель», основаны только на утверждениях, не подкрепленных никакими доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих содержание назначение платежа, суду не представлено.

Ответчик Ким А.В. утверждал, что он действительно получил указанную сумму денежных средств в качестве возврата по договору займа от 11.11.2013 года.

Указанная позиция ответчика подтверждается назначением платежа, указанным при перечислении ООО «Строитель» денежных средств на счет Ким А.В..

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих содержание назначения платежа - возврат займа по договору на имя Ким А.В., не представлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств размере 700 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к Ким В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.,    судебных издержках в виде уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной    форме.

Судья             /подпись/                                                                                 О.А.Зюкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.04.2018 года.