Решение по делу № 11-30/2019 от 20.06.2019

№ 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                 г. Донецк Ростовской области.                            

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина В.К. к Черткову В.В. о взыскании просроченной задолженности с апелляционной жалобой Черткова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области 12.04.2019 года.

Установил:

Утин В.П. обратился к мировому судье с иском к Черткову В.В. о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Чертковым В.В. заключен кредитный договор ....

24.10.2014 ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренным договором.

Ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не выполнил.

03.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3778 уступил право требования к ответчику по кредитному договору цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме, то есть новому кредитору ответчика, о чем последний был уведомлен заказным письмом. 30.03.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования по договору № 11/4.

По состоянию на 30.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 10888,53 руб., в том числе 9615,00 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 1273,53 задолженность по просроченным процентам.

15.11.2018 на основании заявления истца Утина В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании с Черткова В.В. задолженности по кредитному договору.

19.12.2018 данный приказ по заявлению ответчика Черткова В.В. отменен. Просил взыскать сумму долга за период с 10.01.2013 по 03.07.2017 в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области 12.04.2019 иск Утина В.К. удовлетворен, взыскан с Черткова В.В. в пользу Утина В.К. долг по кредитному договору ... от 10.01.2013 года за период с 10.01.2013 по 03.07.2017 в размере 10888,53 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 436,00 руб.

Ответчик Чертков В.В. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске Утину В.К. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно кредитному договору и расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) срок действия карты установлен 01.2015 года.

Задолженность образовалась до 01.2015. Последний платеж был сделан в 2013 году, то есть о нарушении своего права Банк ТБ узнал в 2013 оду, однако в суд не обратился.

Поскольку исковое заявление было сдано в суд 05.03.2019 (судебный приказ от 15.11.2018), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

Отметчик просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд установил, что 10.01.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Чертковым В.В. заключен кредитный договор ....

24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). 01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренным договором.

Ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не выполнил.

03.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3778 уступил право требования к ответчику по кредитному договору цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме, то есть новому кредитору ответчика, о чем последний был уведомлен заказным письмом.

30.03.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования по договору № 11/4. По состоянию на 30.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 10888,53 руб., в том числе 9615,00 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 1273,53 задолженность по просроченным процентам.

15.11.2018 на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Черткова В.В. задолженности по кредитному договору.

19.12.2018 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 15.11.2018, а отменен по заявлению ответчика 19.12.2018, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 09.01.2013 по 04.07.2017 невозможно установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка№ 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску Утина В.К. к Черткову В.В. о взыскании просроченной задолженности - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Черткову В.В. о взыскании просроченной задолженности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: