Решение по делу № 2-749/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-749/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 17 мая 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с извещением истца ООО «Росгосстрах»,

ответчика Гилева А.В

при секретаре Зебзеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гилеву А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Гилеву А. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный транзитный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ш. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ш. государственный регистрационный знак № регион М. причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком в указанный период времени был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Истцом за ремонт автомобиля потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец обосновал нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гилев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой помощника судьи от <дата> (ст. 117 ГПК РФ).

Извещался о судебном разбирательстве неоднократно - дважды судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, направлялись исковые документы, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой об истечении срока хранения, извещался лично телефонограммой, что подтверждается письменной телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений против иска, доказательств своей позиции по делу суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства, телефонограммами. В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному в деле адресу <...>. Другими сведениями об ответчике и адресе места жительства ответчика суд не располагает.

Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на 08.44.2012 года р. являлась собственником автомобиля В. государственный транзитный регистрационный знак № регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколами об административном правонарушении от <дата> № № и №, актом о страховом случае.

М. на указанный период времени являлся собственником автомобиля марки Ш. государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, актом о страховом случае, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства В. государственный регистрационный знак № регион была застрахована у истца – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривалось ответчиком в его письменном объяснении, а так же в объяснении р.

Судом с достоверностью установлено, что <дата> в 19.30 часов в городе Соликамске в районе <...>, ответчик Гилев А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок по <дата>, управляя принадлежащим р. автомобилем В. государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате действий ответчика, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении ответчика <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Гилевым А.В. транспортным средством в период действия наказания в виде лишения специального права подтвержден им в объяснении, данном инспектору ОГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В отношении ответчика <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» так же составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд с достоверностью установил, что <дата> в 19.30 часов в городе Соликамске в районе <...>, ответчик Гилев А.В., управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак А 019 УС 159 регион, оставил место ДТП, участником которого являлся.

По правилам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 12.27, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествие, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от 10205.2012 года Гилев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловано ответчиком.

Судом исследованы так же заключение служебной проверки по факту угона автомашины от <дата>, акт осмотра транспортного средства ООО «А» от <дата>, акт обнаружения скрытых повреждений от <дата>, фототаблица с изображением повреждений на автомобиле потерпевшего, договор заказ-наряд на работы №, направление на технический ремонт, акт выполненных работ № от <дата>, счет № от <дата>, акт согласования счета, платежное поручение о перечислении истцом денежных средств по счету № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Гилева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком.

Размер причиненного М. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен в ходе судебного разбирательства. Иного отчета о стоимости причиненного материального ущерба суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Гилева А.В.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

М. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была произведена страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае, что подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Тем самым, размер выплаченного за ремонт автомобиля потерпевшего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приведенными выше доказательствами.

Установленное судом обстоятельство, что Гилев А.В. при управлении транспортным средством и в момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, и после совершения ДТП скрылся с места ДТП, подтверждается указанными выше доказательствами, объяснениями сторон, данными ими в период проведения проверки по факту ДТП и проверки, проведенной по заявлению р. по факту угона транспортного средства, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание все исследованные доказательства, судом с достоверностью установлено, что ответчик Гилев А.В. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, что подтверждается соответствующей записью в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении, не оспорено в судебном заседании, а так же покинул место ДТП участником которого являлся.

Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Статья 14 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» определила, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;. указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;..

Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Гилев А.В. является лицом, ответственным за причиненный вред, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

К истцу перешло право требования к Гилеву А.В. как причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании ч. 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ч. 2 указанной нормы определен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет три года (статья 196).

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, к отношениям сторон, связанным с исполнением страховщиком такого обязательства, следует применять пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности по этому обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Соответственно, в силу того, что такое право возникает у потерпевшего с момента наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, то именно с этого момента и следует определять начало течения срока исковой давности.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Истец <дата> обратился в Соликамский городской суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, что подтверждается штемпелем на заявлении, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности. Исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в иске судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гилеву А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гилева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гилева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Крымских.