Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2015 от 13.03.2015

Мировой судья судебного участка № дело № 11-111/2015

в <адрес> и <адрес>

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.36),

представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2012 года в сумме 43162 (сорок три тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 89 копеек, а всего 46485 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 89 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> края в сумме 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № 4) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с последнего транспортного налога и пени, а также пени по налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Роснедвижимости по <адрес> и ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а также на его имя зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Согласно ст. <адрес> «О транспортном налоге», уплата транспортного налога производится не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом ФИО1 были начислены налог на имущество физических лиц за 2012 год, который подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и транспортный налог за 2012 год, подлежащий уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата налога на имущество произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог не оплачен до настоящего времени. За несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов ФИО1, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, были начислены пени. В добровольном порядке ответчик оплату транспортного налога не произвел, пени не уплатил, в связи с чем, МРИ ФНС № просила взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> транспортный налог за 2012 год в сумме 43162,00 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3323,90 руб., а также в доход местного бюджета пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 04,12 руб. (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.69,74-75).

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, мотивируя свои доводы тем, что возражая против иска налогового органа он указывал, что в соответствии с решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак М383ХМ24. Согласно положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В этой связи регистрационный орган РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в последующем произвел регистрационное действие в виде аннулирования регистрационной записи в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства. При этом в рассматриваемом деле не имеет преюдициального значения в какой момент времени регистрационная запись была аннулирована, поскольку при аннулировании записи, как и при буквальном толковании статьи 167 Гражданского кодекса РФ ФИО1 A.M. никогда не был собственником данного транспортного средства, собственником автомобиля всегда оставалась ФИО2, запись о которой восстановлена, на последнюю в силу закона и надлежит отнести транспортный налог. Кроме того, при принятии мировым судьей решения не разрешенным остался вопрос о судебных расходах, который был заявлен стороной ответчика. С учетом изложенного, считает, что оспариваемое решение нельзя признать полным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене (л.д.82).

Апеллятор ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.177), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что вопрос о судебных расходах был разрешен мировым судьей в дополнительном решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ. После принятия в 2011 году решения о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета ФИО1 не мог, поскольку судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, а кроме того, автомобиль у ФИО1 был угнан и находился в розыске.

Представитель МРИ ФНС № ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. На основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. По данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как владелец автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак М383ХМ24, следовательно в указанный период он являлся плательщиком транспортного налога.

ФИО2, привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по существу жалобы не представила.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в МРИ ФНС № данным, за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNES, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М383ХМ24 (л.д.12).

В связи с чем, налоговым органом МРИ ФНС № правомерно был начислен ФИО1 транспортный налог за 2012 год на указанный автомобиль в размере 43180,00 руб..

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-676 «О транспортном налоге» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-5149, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, МРИ ФНС № направлено налоговое уведомление № об уплате налогов за 2012 год, в том числе транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которой было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14,15).

В установленный законом срок уплата транспортного налога за 2012 год на автомобиль PORSCHE CAYENNES налогоплательщиком ФИО1 произведена не была, в связи с чем, МРИ ФНС № ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857,76 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В дальнейшем транспортный налог за 2012 год за автомобиль PORSCHE CAYENNES, а также начисленные пени, ФИО1 так и не были оплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что в 2012 году транспортное средство не принадлежало ФИО1, потому что ранее, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи автомобиля была признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое решение не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты налога за тот период, в течение которого автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1.

Так, с соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 кодекса, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно решению Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNES, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязан возвратить ФИО2 вышеуказанный автомобиль (л.д.27-31).

Фактическая передача автомобиля ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля PORSCHE CAYENNES, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М383ХМ24, за ФИО1 прекращена, на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2. Данные о нахождении указанного автомобиля в базе розыска не значатся (л.д.121).

Таким образом, в налоговый период – 2012 год автомобиль PORSCHE CAYENNES, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М383ХМ24, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, в связи с чем именно ФИО1 должна быть исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год. Указанная обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МРИ ФНС № исковых требований.

Расчетналога, размер задолженностипоуплате налогаиразмерпени ФИО1 не оспариваются. Доказательств уплатыналогаипенисуду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова