Решение от 28.06.2022 по делу № 2-2048/2022 от 12.05.2022

Дело <номер>

УИД: 50RS0044-01-2022-002590-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,

с участием:

представителя истца ИП Билевича Е.Я. – адвоката Суворовой М.С., действующей на основании доверенности 50 АБ 6384900 от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Билевича Евгения Ярославовича к Лахтерману Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Билевич Е.Я. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Лахтермана О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в феврале 2022 года истец заказал у ответчика спортивное оборудование (брусья и грифы олимпийские) на общую сумму 50000 рублей. 09.03.2022 ответчик выставил счет на указанную сумму, который был оплачен 09.03.2022 года. Срок доставки оплаченного товара был оговорен устно, ответчик обещал до конца марта 2022 года привезти спортивное оборудование. Однако до настоящего времени ответчик оплаченный товар не доставил. Истец пытался связаться с Лахтерманом О.С., первое время ответчик обещал вернуть денежные средства, а в дальнейшем перестал выходить на связь. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку договор между сторонами не заключался.

Истец ИП Билевич Е.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца - адвокат Суворова М.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец заказал у ответчика спортивный инвентарь, ему был выставлен счет на сумму 50000 рублей, который был оплачен, однако товар доставлен не был.

Ответчик Лахтерман О.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате судебного заседания, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №101 от 09.03.2022 года товаров: брусья, гриф олимпийский, общей стоимостью 50000 рублей (л.д. 15).

Согласно платежному поручению №56 от 09.03.2022 истец оплатил по счету №101 от 09.03.202 года Лахтерману Олегу Сергеевичу (самозанятый) 50000 рублей (л.д. 13).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Лахтерман О.С. зарегистрирован по месту жительства с 07.05.2002 года по <адрес> (л.д. 24).

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст.1109 ГК РФфакт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства на приобретение спортивного оборудования принадлежали ИП Билевич Евгений Ярославович и были перечислены на счет ответчика Лахтермана О.С.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с платежным поручением №56 от 09.03.2022 года на сумму 50000 рублей, ответчику были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 50000 рублей.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Лахтерман О.С. сумму в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая небольшую сложность спора и его характер, объем доказательной базы, количество судебных заседаний и их продолжительность по времени, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требования заявителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Оснований для взыскания заявленной к взыскании суммы в размере 30 000 рублей, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств указанная сумма носит чрезмерный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов Лахтерман О.С. может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом в просительной части искового заявления была допущена техническая описка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, с которой был рассчитан размер государственной пошлины. Учитывая сумму требований, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 177 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░ 21330043) ░░ ░░░░░ 1877 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.