Решение по делу № 2-625/2021 от 24.12.2020

2-625 (2021)

24RS0002-01-2020-007032-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Антипиной Н.М.,

ответчика Шемберовой В.Г.,

представителя ответчика Шемберовой В.Г. - Абиловой Т.Б.,

ответчика Шемберовой М.В.,

при секретаре Волковой Л.П., Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шемберовой Вере Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Шемберовой В.Г., Мироновой А.В. (Шемберовой М.В.), Емельянову П.Е. о расторжении кредитного договора № 72647 от 30.11.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391 569,33 руб., возмещении судебных расходов размере 13 115,69 руб., мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен с заемщиком <данные изъяты> на сумму 501 000 руб. на срок 66 месяцев под 16,5 % годовых. За период с 30.12.2016 г. по 17.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 391 569,33 руб. Банку стало известно, что заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ г. и его предполагаемыми наследниками являются Шемберова В.Г., Миронова А.В., Емельянов П.Е., а указанная сумма задолженности в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственного имущества умершего заемщика и подлежит взысканию с наследников. В этой связи банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в сумме 303 029,44 руб., проценты в сумме 88 539,89 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 115,69 руб.

    Определением суда от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д. 116).

    В связи с уточнением ПАО «Сбербанк России» своих требований к Шемберовой В.Г. как единственному наследнику заемщика <данные изъяты> и отказом от иска к иным ответчикам, определением суда от 31 марта 2021 года производство по делу в части требований к Шемберовой М.В., Емельянову П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов прекращено.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2019 г. (л.д. 126-129), заявленные требования    поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, и потому банком не пропущен.

     Ответчик Шемберова В.Г. и ее представитель Абилова Т.Г., действующая на основании устного ходатайства по протоколу судебного заседания от 26.03.2021 г., по заявленным требованиям возражали, наличие неисполненных обязательств <данные изъяты> перед истцом и расчет задолженности не оспорили. Однако полагали, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, данный срок полагали необходимым исчислять с декабря 2016 г., когда наследником банку было сообщено о смерти заемщика <данные изъяты> Также сообщили суду, что в связи со смертью <данные изъяты> как застрахованного лица в настоящее время ими направлена претензия в страховую компанию, но до настоящего времени досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не соблюден.

    Ответчик Миронова А.В. (после перемены фамилии - Шемберова М.В., свидетельство о перемени имени от 18.07.2017 г. (л.д. 111), против исковых требований возражала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

    Ответчик Емельянов П.Е., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением, в суд не явился, в направленных заявлениях против требований банка возражал, сообщив суду, что родственником <данные изъяты> он не приходится, соответственно, его наследство не принимал, и обязанность по погашению задолженности <данные изъяты> у него отсутствует.

    Представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ходе рассмотрения дела представителем общества Плавским А.А. представлены письменные пояснения, в которых он полагал, что требования банка как выгодоприобретателя, а также наследников <данные изъяты> о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены, поскольку предусмотренных договором страхования документов, дающих основание считать смерть <данные изъяты> страховым случаем, не представлено, при этом установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из договора страхования, а также срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности истек (л.д. 134-135).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 72647, в соответствии с условиями которого Банк предоставил <данные изъяты> кредит в размере 501 000 руб. под 16,5% годовых на срок 66 месяцев (л.д. 28-30).

    Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк».

    Дополнительным соглашением от 03.11.2015 г. сумма просроченной задолженности размере 14 534,20 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора; общий остаток ссудной задолженности определен сторонами в 369 644,19 руб.; с момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 03.11.2015 г. в размере 10 706,04 руб. стороны условились считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, а погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится в соответствии с графиком от 03.11.2015 г. (л.д. 26,27).

    Также заемщиком <данные изъяты> был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору, дополнительному соглашению график платежей от 03.11.2015 г., где заемщик обязался ежемесячно не позднее 28-30-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, 30.11.2015 г. в сумме 700,15 руб., 30.12.2015 г. в сумме 750,28 руб.,, 30.01.2016 г. в сумме 765,62 руб., с 29.02.2016 г. в сумме 12 655,55 руб., последний платеж 30.05.2019 г. в сумме 12 427,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д. 36).

По сообщению нотариуса Латря Э.И., после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело №43/2017, с заявлением о принятии наследства обратилась тетя наследодателя Шемберова В.Г. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью на день смерти 991 008,33 руб.    Свидетельство о праве на наследство выдано тетя наследодателя Шемберовой В.Г. (л.д.94).

В связи с этим, после смерти <данные изъяты> наследником, принявшим наследство, является его тетя Шемберова В.Г., сведений об иных наследниках <данные изъяты>., принявших наследство, стороны в ходе рассмотрения не сообщили, таковых судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества к наследнику Шемберовой В.Г., согласно материалам наследственного дела составляет 991 008,33 руб.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Шемберова В.Г., как единственный наследник <данные изъяты> принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для погашения долга наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по кредитному договору и оформленному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 17.11.2020 г. общая сумма задолженности составила 391 569,33 рублей, из которых: 303 029,44 руб. сумма просроченного основного долга, 88 539,89 руб. просроченные проценты по кредиту (л.д. 47-51). Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» по существу, Шемберова В.Г. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно разъяснениям п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По условиям кредитного договора № 72647 от 30.11.2013 г. <данные изъяты> обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

При этом, согласно имеющейся отметке, копия свидетельства о смерти заемщика <данные изъяты> была получена истцом 22.12.2016.

Настоящий иск подан ПАО «Сбербанк России» в Ачинский городской суд в электронном виде 24 декабря 2020 года (л.д. 2).

С учетом перечисленных обстоятельств, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам, предусмотренным дополнительным графиком до 30 ноября 2017 года, на момент обращения в суд с иском истек.

В представленном расчете банком отражено, что на 30.11.2017 по кредитному договору № 72647 от 30 ноября 2013 года числилась задолженность по основному долгу в 102 470,23 руб., по процентам в 48 871,96 руб., всего на сумму 151 342,19 руб., т.е. срок исковой давности по требования о взыскании данной суммы истцом пропущен.

По платежам, исполнение которых предусматривалось с 30 декабря 2017 года по 30 мая 2019 года, а также по процентам, фактически начисленным банком на остаток задолженности по состоянию на 24 декабря 2020 года, срок давности не истек.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика <данные изъяты> по кредитному договору № 72647 от 30.11.2013 г. подлежит взысканию с ответчика Шемберовой В.Г. в сумме 240 227,14 руб. (391 569,33 – 151 342,19).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Учитывая, что ответчиком <данные изъяты> обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом и до настоящего времени не прекращены, при этом Шемберова В.Г. является правопреемником заемщика по договору, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 13 115,69 руб. (7115,69 руб. за требования имущественного характера + 6 000 руб. за требования о расторжении договора, не подлежащие оценке) (л.д. 42).

Из заявленных истцом требований о взыскании задолженности, процентов на общую сумму 391 569,33 руб. признаны судом обоснованными требования на сумму 240 227,14 руб., т.е. на 61,35 %.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ПАО «Сбербанк» не изменялись и не уточнялись, от какой-либо части требований истец не отказался.

Следовательно, судебные издержки банка на оплату госпошлины подлежат возмещению частично в сумме 10 365,47 руб. (7 115,69 х 61,35% + 6 000).

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № 72647 от 30.11.2013 г., заключенный между Банком и <данные изъяты>., взыскать с ответчика Шемберовой В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 240 227,14 руб., возврат госпошлины в размере 10 365,47 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 72647 от 30 ноября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и <данные изъяты>.

Взыскать с Шемберовой Веры Григорьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" долг по кредитному договору в сумме 240 227,14 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 365,47 руб., всего 250 592 (двести пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 61 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                      Е.А. Ирбеткина