Решение по делу № 11-11/2017 от 11.01.2017

Мировой судья Шаронова Ю.Ю. Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск      25 января 2017 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

    рассмотрев частную жалобу КПК «Городской» на определение мирового судьи судебного участка № г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2016 года о возврате искового заявления КПК «Городской» к Коваленко Т.А. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городской» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 4454,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА на основании 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное исковое заявление возвращено КПК «Городской», поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДАТА об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

В частной жалобе представитель КПК «Городской» просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА иск возвращен в связи с неустранением в установленный срок недостатков. Однако, определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края Шароновой Ю.Ю. от ДАТА об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес КПК «Городской» только ДАТА. Не располагая доказательствами получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения, мировой судья, вместо продления срока для устранения недостатков, необоснованно вернул исковое заявление. Следовательно, КПК «Городской» было лишено возможности устранить недостатки искового заявления в срок, указанный в определении суда от ДАТА. Кроме того, заявитель полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям статей 131,132 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковое заявление КПК «Городской» от ДАТА оставлено без движения. В качестве оснований для оставления иска без движения судьей указано на нарушение требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен оригинал расходно-кассового ордера, подробный расчет исковых требований. Установлен срок для устранения недостатков – до ДАТА включительно.

Копия данного определения была направлена в адрес КПК «Городской» и получена истцом ДАТА. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, судебная корреспонденция получена истцом в установленные сроки, заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало, то исковое заявление возвращено истцу обоснованно.

Доводы о несогласии с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения суд во внимание не принимает, поскольку предметом проверки суда это определение не является, данное определение заявителем не обжаловано.

Вывод мирового судьи о возвращении искового заявления соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец КПК «Городской» не лишен доступа к правосудию, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возврате искового заявления КПК «Городской» к Коваленко Т.А. о взыскании суммы долга и процентов оставить без изменения, частную жалобу КПК «Городской» – без удовлетворения.

Судья                  М.В. Шторхунова