Решение по делу № 2-449/2022 (2-6030/2021;) от 22.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Дело № 2-449/2022.

УИД 66RS0005-01-2021-007435-15

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.

с участием истца Кукарцева Д.А.,

ответчика Мининой О.А.,

представителя ответчика Батырева Д.В.,

третьего лица Кукарцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева Данила Алексеевича к Мининой Ольге Александровне о признании завещания недействительным,

Установил:

Кукарцев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец Кукарцев А.П. После смерти отца открылось наследство в виде <адрес>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о составлении Кукарцевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу его знакомой Мининой О.А. Полагает, что завещание составлено отцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку с августа 2014 года Кукарцев А.П. не работал, регулярно употреблял спиртные напитки, единственным источником его дохода являлась пенсия по старости в сумме 14500 руб. В 2016 году он продал принадлежащий ему автомобиль. С марта 2017 года у Кукарцева А.П. начала формироваться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляла более 50000 руб. Также с 2017 года Кукарцев А.П. неоднократно обращался за медицинской помощью. В 2017 году Кукарцев А.П. познакомился с Мининой О.А., которая начала навязывать ему свое общение, они вместе периодически употребляли спиртные напитки, таким образом, Минина О.А. способствовала созданию тяжелых условий для наследодателя, что установлено в рамках уголовного дела № ****** по обвинению Кукарцева А.П. в причинении Мининой О.А. вреда здоровью средней тяжести. После смерти Кукарцева А.П. Минина О.А. расходов на похороны не несла, на прощании не присутствовала. На основании изложенного полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной наследодателем Кукарцевым А.П. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась ответчик, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец Кукарцев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Единственным основанием оспаривания завещания в ответ на неоднократные вопросы суда истец, обладающий высшим юридическим образованием, указал п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупностью тяжелых обстоятельств, вследствие которых Кукарцев А.П. составил завещание в пользу Мининой О.А., полагал его подавленное состояние из-за уголовного преследования, пожилой возраст, недостаточный размер пенсии, невозможность трудоустроиться, наличие задолженности по коммунальным платежам, угрозу отключения коммунальных услуг, а также употребление спиртных напитков, посещение им врачей. Об указанных тяжелых обстоятельствах Мининой О.А. было достоверно известно, поскольку, познакомившись с Кукарцевым Д.А. в 2017 году, Минина О.А. постоянно навязывала ему свое общение, распивала с ним спиртные напитки. Тяжелыми жизненными обстоятельствами Кукарцева А.П. Минина О.А. корыстно воспользовалась, возможно, перестав требовать уплаты возмещения вреда, причиненного преступлением, пообещав наследодателю уплачивать за него коммунальные платежи. Тяжелое положение у наследодателя сохранялось до конца его жизни, в том числе в течение последнего года у него вследствие задолженности было отключено электричество, газ. В свою очередь, он, Кукарцев Д.А., периодически помогал отцу, предоставлял ему денежные средства для содержания. Также указал, что до составления завещания Кукарцев А.П. консультации адвоката не получал, завещание удостоверено и.о. нотариуса в субботний день, из-за чего, а также отсутствия достаточного опыта и.о. нотариуса мог не заметить нюансы составления завещания.

В судебном заседании ответчик Минина О.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что познакомилась с Кукарцевым Д.А. весной 2017 года, после чего между ними установились близкие отношения, она помогала Кукарцеву А.П. в быту, однако сожителями они не являлись, совместно спиртные напитки не распивали. Кукарцев А.П. на материальное положение ей не жаловался. Отключения ему коммунальных услуг не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой Кукарцев А.П. причинил ей вред здоровью средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ она прооперирована в больнице, вместе с тем возбужденное в отношении Кукарцева А.П. уголовное было прекращено за примирением, а Кукарцев А.П. обязался заплатить ей в счет возмещения вреда 15 000 руб. Вместе с тем после вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела от возмещения вреда она отказалась, поскольку Кукарцева А.П. простила, после вышеописанного конфликта продолжила заботиться о нем, помогать ему в быту. В свою очередь, близкие родственники, в том числе сын, его не навещали. Весной 2018 года Кукарцев А.П. сообщил ей о своем желании составить в ее пользу завещание, поскольку она беспокоилась о нем, помогала. Она у него составления в свою пользу завещания, в том числе под условием отказа от возмещения вреда, причиненного преступлением, либо помощи в оплате коммунальных платежей, не требовала. Нуждаемости в жилье не имеет, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, также имеет самостоятельный доход, состоящий из заработной платы и пенсии (всего около 26000 руб. ежемесячно). На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Батырев Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая о недоказанности обстоятельств, влекущих признание завещания недействительным по заявленному истцом основанию. Так, с 2017 года Кукарцев А.П. и Минина О.А. состояли в близких отношениях, данные отношения не прекратили, несмотря на причинение Кукарцевым А.П. Мининой О.А. вреда здоровью. Минина О.А. помогала Кукарцеву А.П. в быту: стирала, убирала, готовила. Пенсия Кукарцева А.П. составляла сумму выше прожиточного минимума, на свое материальное положение Кукарцев А.П. не жаловался. Несмотря на частое употребление спиртных напитков, Кукарцев А.П. асоциального образа жизни не вел. О наличии задолженности по коммунальным платежам Мининой О.А. до 2020 года известно не было. Также каких-либо материальных требований Минина О.А. Кукарцеву А.П. никогда не предъявляла, напротив, отказалась от возмещения им в денежном выражении причиненного ей вреда здоровью. Кроме того, полагал, что удовлетворение заявленных требований для истца каких-либо правовых последствий не повлечет, поскольку в таком случае в силу вступит ранее оформленное наследодателем завещание в пользу племенника Пунгера А.А. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Кукарцева З.В. против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что расторгла брак с Кукарцевым А.П. в 2011 году ввиду употребления им спиртных напитков. С указанного времени видела Кукарцева А.П. редко, последний раз в декабре 2020 года, когда он ждал Минину О.А. на улице. В последний год жизни у Кукарцева А.П. в квартире ввиду задолженности были отключены газ и свет. Предположила, что завещание оформлено Кукарцевым А.П. в пользу Мининой О.А. после того, как данное обстоятельство Минина О.А. поставила условием отказа от возмещения вреда, продолжения их отношений. В свою очередь, Кукарцев Д.А. помогал отцу, в том числе передавал ему деньги в сумме 100-300 руб., покупал продукты, другой помощи Кукарцеву А.П. не требовалось, поскольку, с его слов, получаемой пенсии ему было достаточно.

В судебное заседание третьи лица Звягина Н.А., Пунгер А.А., нотариус Прокушева Е.А., нотариус Капитонова Ж.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца Кукарцева Д.А., ответчика Минину О.А., представителя ответчика Батырева Д.В., третье лицо Кукарцеву З.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-27/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1-3 ст. 1125 того же Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 2 ст. 1130 того же Кодекса завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 той же статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, Кукарцев А.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

После Кукарцева А.П. открылось наследство, состоящее из <адрес>, что следует из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», невыплаченной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса Капитоновой Ж.Б., Кукарцев А.П. завещал все свое имущество, какой на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, Мининой О.А.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Прокушевой Е.А., следует, что с заявлениями о принятии наследства после Кукарцева А.П. в течение установленного законом срока обратились сын Кукарцев Д.А. как наследник по закону и Минина О.А. как наследник по завещанию.

Нотариусом Прокушевой Е.А. ответчику Мининой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеперечисленное наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Мининой О.А. на <адрес>.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В данном случае, исходя из того, что наследник по предшествующему завещанию Кукарцева А.П. – Пунгер А.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства (в отличие от истца) не обращался, о наличии подобных притязаний в ходе рассмотрения дела не заявил, ввиду чего следует признать, что правовой интерес в оспаривании завещания у истца как наследника по закону имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу лица и существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- вынужденность совершения такой сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Оспаривая завещание по основанию кабальности совершенной сделки, Кукарцев Д.А. указывает о вынужденности ее совершения Кукарцевым А.П. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, прежде всего его тяжелого материального положения, сложившегося ввиду низкого размера пенсии, невозможности трудоустроиться, наличия задолженности по коммунальным платежам, угрозы отключения коммунальных услуг, просил также принять во внимание возраст Кукарцева А.П., частое употребление им спиртных напитков, переживания из-за уголовного преследования, периодическое посещение врачей ввиду бронхиальной астмы.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что из копии трудовой книжки Кукарцева А.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он места работы не имел. Источником его дохода являлась, как следует из материалов дела, страховая пенсия по старости в размере 17421 руб. 29 коп.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Кукарцев А.П. проживал по адресу: <адрес> один.

По указанному адресу Кукарцеву А.П. был открыт лицевой счет для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, по которому согласно имеющимся в деле выпискам с начала 2017 года постепенно увеличивалась задолженность по оплате коммунальных платежей, таковая по состоянию на начало ноября 2018 года составляла 47406 руб. 67 коп. Об отключении Кукарцеву А.П. коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2018 года ни одна из сторон спора не указывала, в материалах дела подобные документы отсутствуют.

Судом также установлено, что по состоянию на ноябрь 2018 года в отношении Кукарцева А.П. велись три исполнительных производства о взыскании административных штрафов в сумме 500 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что подобное вышеописанное материальное положение расценивалось наследодателем как тяжелое и являлось причиной вынужденного совершения им завещания в пользу Мининой О.А., истцом не представлено.

Напротив, суд учитывает, что размер пенсии Кукарцева А.П. являлся обычным и превышал размер установленного для данной группы населения прожиточного минимума.

Доказательств того, что Кукарцев А.П. пытался увеличить размер своего дохода, устроившись на работу, в материалах дела не имеется.

Задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету Кукарцев А.П. частично погашал (платежи в феврале, июне 2017 года, мае 2018 года, после декабря 2018 года – ежемесячно), задолженность крупной не являлась. Тем более отсутствуют доказательства отсутствия у Кукарцева А.П. коммунальных услуг по состоянию на 2018 год либо предупреждения со стороны управляющей компании о их предстоящем отключении.

В свою очередь, в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО11, ФИО10 пояснили, что Кукарцев А.П. и Минина О.А. близко общались с 2017 года, однако совместно не проживали, общего бюджета не имели. Кукарцев А.П. проживал на пенсию, иногда занимал около 100 руб. и отдавал при получении следующей суммы пенсии, часто употреблял спиртные напитки, но асоциального образа жизни не вел. Каких-либо требований либо претензий Мининой О.А. к Кукарцеву А.П. не предъявляла.

Из материалов дела также не следует, что Кукарцев А.П. имел острую потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, несмотря на наличие у него хронического заболевания и периодическое посещение врачей.

Доказательств необходимости совершения Кукарцевым А.П. каких-то иных значительных жизненно необходимых расходов по состоянию на ноябрь 2018 года истцом также не представлено.

В оспариваемом завещании, вопреки доводам истца, Кукарцевым А.П. указано, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены. Кукарцев А.П. также подтвердил, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством не состоит, не находится в состоянии опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписываемого завещания, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверением завещания на крайне невыгодных для него условиях. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано. Законом требования об обязательной консультации завещателя адвокатом до составления завещания не предъявляется.

Суд также принимает во внимание, что Кукарцев Д.А., утверждая о материальном неблагополучии отца при жизни, зная об обязанности совершеннолетних детей содержать нетрудоспособных родителей, не доказал, что материальное положение отца он считал таким же и при жизни, в связи с чем оказывал ему регулярную помощь либо принял меры к восстановлению Кукарцева А.П. отключенных коммунальных услуг, при том что самостоятельный доход Кукарцев Д.А. имел, даже исходя из представленных им сведений о заключенных им трудовых договорах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того третье лицо Кукарцева З.В. пояснила, что при жизни отца Кукарцев Д.А. перечислял ему 100-300 руб. до очередной пенсии, покупал продукты, иной помощи ему не требовалось, поскольку Кукарцев А.П. сообщал, что получаемой пенсии ему достаточно.

Транспортное средство продано Кукарцевым А.П. в 2016 году по достоверно неустановленным судом мотивам, поэтому какого-либо правового значения данное обстоятельство для разрешения заявленных требований не имеет.

Из материалов дела также следует, что Кукарцев А.П. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду причинения ДД.ММ.ГГГГ Мининой О.А. вреда здоровью средней тяжести. Ввиду причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ Минина О.А. прооперирована в лечебном учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2017 уголовное дело в отношении Кукарцева А.П. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

При прекращении уголовного дела в соответствии с имеющейся в уголовном деле распиской Кукарцев А.П. обязался возместить Мининой О.А. причиненный ей вред здоровью в сумме 15000 руб. в рассрочку в течение 6 месяцев.

В судебном заседании Минина О.А. пояснила, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Кукарцеву А.П,, что от получения от него денежных средств отказывается, поскольку его простила, они возобновили близкие отношения.

В любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что Минина О.А. достоверно знала о вышеуказанных обстоятельствах материального положения наследодателя (в том числе отсутствуют доказательства их совместного проживания, ведения общего хозяйства по состоянию на ноябрь 2018 года) и воспользовалась ими в целях составления в ее пользу завещания, в том числе предъявления ею требований Кукарцеву А.П. о составлении завещания под условием ее отказа от возмещения вреда здоровью, погашения за него долга по коммунальным платежам; обратные доводы истец и третье лицо Кукарцева З.В. указали в судебном заседании как свои предположения.

Сам по себе факт частого употребления наследодателем спиртных напитков при вышеизложенных обстоятельствах достаточным для вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию не является, тем более что подобный образ жизни сложился у Кукарцева А.П. к 2011 году, то есть задолго до знакомства в 2017 году с Мининой О.А., что и явилось основанием расторжения с ним брака со стороны Кукарцевой З.В.

Суд также учитывает, что Кукарцев А.П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Суд также отмечает, что необходимым условием признания сделки недействительной по основанию кабальности является доказанность совершения сделки наследодателем на крайне невыгодных для него условиях, вместе с тем в данном случае завещание является безвозмездной сделкой, его правовые последствия наступают в случае смерти завещателя, как следствие, оснований утверждать о невыгодности Кукарцеву А.П. условий совершенного им завещания не имеется.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 03.11.2018 у Кукарцева А.П. сложилось такое тяжелое стечение обстоятельств, которое вынуждало бы его к составлению завещания в пользу Мининой О.А., которая подобным положением воспользовалась в своем интересе, тем более не имеется оснований полагать, что подобная сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания Кукарцева А.П. от 03.11.2018 недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кукарцева Данила Алексеевича к Мининой Ольге Александровне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева