Решение по делу № 33-31787/2024 от 27.08.2024

    № 33-31787/2024

    Судья: Немцева Е.Н.    50RS0022-01-2022-000774-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              16 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/23 по искам Шарова С. В., Трайзе Г. С., Гукасян А. Ю., Трофимовой Н. М., Коваленко В. В., Кравченко А. А.ндровны, Калиткиной Т. В., Жинжина А. А.ча, Леонович В. В., Павловой А. О., Корай Р. М., Позднякова А. И., Диттерле А. В., Самолетовой Н. М., Климкиной О. Г., Спириной Л. А., Иваненко Д. А., Дмитриенко Т. П., Емельяновой Е. Ш., Вдовиченко О. И., Тимошкиной Л. А., Мкртчян Г. Х., Иванова В. С., Никулиной Е. С., Новичковой С. Е., Беловой М. А., Диченковой И. В., Сагателян А. А., СтепА. А. АлексА.ны, Белякова А. Б., Ермишиной И. В., Симонян Г. Х., Федаркова И. А., Трухина Д. В., Талалаева М. В., Чемия И. М., Боева И. И.ча, Кирилюк Л. В., Громовой К. Ю. к Клюкину А. Н. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

по частной жалобе Клюкина А. Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Клюкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шарова С. В., Трайзе Г. С., Гукасян А. Ю., Трофимовой Н. М., Коваленко В. В., Кравченко А. А.ндровны, Калиткиной Т. В., Жинжина А. А.ча, Леонович В. В., Павловой А. О., Корай Р. М., Позднякова А. И., Диттерле А. В., Самолетовой Н. М., Климкиной О. Г., Спириной Л. А., Иваненко Д. А., Дмитриенко Т. П., Емельяновой Е. Ш., Вдовиченко О. И., Тимошкиной Л. А., Мкртчян Г. Х., Иванова В. С., Никулиной Е. С., Новичковой С. Е., Беловой М. А., Диченковой И. В., Сагателян А. А., СтепА. А. АлексА.ны, Белякова А. Б., Ермишиной И. В., Симонян Г. Х., Федаркова И. А., Трухина Д. В., Талалаева М. В., Чемия И. М., Боева И. И.ча, Кирилюк Л. В., Громовой К. Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

    В обосновании своих требований ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-480/2023 по искам Шарова С. В., Трайзе Г. С., Гукасян А. Ю., Трофимовой Н. М., Коваленко В. В., Кравченко А. А.ндровны, Калиткиной Т. В., Жинжина А. А.ча, Леонович В. В., Павловой А. О., Корай Р. М., Позднякова А. И., Диттерле А. В., Самолетовой Н. М., Климкиной О. Г., Спириной Л. А., Иваненко Д. А., Дмитриенко Т. П., Емельяновой Е. Ш., Вдовиченко О. И., Тимошкиной Л. А., Мкртчян Г. Х., Иванова В. С., Никулиной Е. С., Новичковой С. Е., Беловой М. А., Диченковой И. В., Сагателян А. А., СтепА. А. АлексА.ны, Белякова А. Б., Ермишиной И. В., Симонян Г. Х., Федаркова И. А., Трухина Д. В., Талалаева М. В., Чемия И. М., Боева И. И.ча, Кирилюк Л. В., Громовой К. Ю. к Клюкину А. Н. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, ответчиком Клюкиным А.Н. в защиту своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг. При этом, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28.08.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представитель заявителя Бурова Л.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

    Заинтересованные лица и судебное заседание не явились, извещены, возражений не представлено.

    Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с Шарова С. В., Трайзе Г. С., Гукасян А. Ю., Трофимовой Н. М., Коваленко В. В., Кравченко А. А.ндровны, Калиткиной Т. В., Жинжина А. А.ча, Леонович В. В., Павловой А. О., Корай Р. М., Позднякова А. И., Диттерле А. В., Самолетовой Н. М., Климкиной О. Г., Спириной Л. А., Иваненко Д. А., Дмитриенко Т. П., Емельяновой Е. Ш., Вдовиченко О. И., Тимошкиной Л. А., Мкртчян Г. Х., Иванова В. С., Никулиной Е. С., Новичковой С. Е., Беловой М. А., Диченковой И. В., Сагателян А. А., СтепА. А. АлексА.ны, Белякова А. Б., Ермишиной И. В., Симонян Г. Х., Федаркова И. А., Трухина Д. В., Талалаева М. В., Чемия И. М., Боева И. И.ча, Кирилюк Л. В., Громовой К. Ю. в пользу Клюкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    В частной жалобе Клюкин А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление Клюкина А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истцов в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 170 000 рублей участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции

01.04.2022 и 01.05.2022 между Клюкиным А.Н. и Буровой Л.А. заключен договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязанность оказывать ответчику услуги, связанные с участием в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, разъяснения доверителю перспектив судебного спора, проведение консультаций по судебному спору, подготовки всех необходимых документов, ходатайств для подачи в суд, подготовки запросов для сбора доказательств, подготовки всех необходимых расчетов, отправки необходимой документации посредством Почты России, получения судебных актов. Стоимость услуг по договору определена 170000 рублей, что подтверждается актами передачи денежных средств от 01 мая 2023 г. и от 05 мая 2023 г. ( л.д,100-103, т.9).

          Судья апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истцов по оплате услуг представителя до 70 000 рублей.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

          Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

          Между тем, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражений по неразумности судебных расходов не представили.

          Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

         Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым посчитал заявленный размер расходов явно неразумным.

           С учетом категории и сложности дела, объему выполненной работы представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета АПСК от 30.01.2024 г., согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - установлено вознаграждение представителя от 60 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истцов 170 000 рублей в пользу заявителя.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 334 ГПК РФ считает возможным отменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов с истцов в пользу Клюкина А.Н., с разрешением вопроса по существу и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                         определил:

        определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г.- отменить.

         Разрешить вопрос по существу.

        Взыскать с Шарова С. В., Трайзе Г. С., Гукасян А. Ю., Трофимовой Н. М., Коваленко В. В., Кравченко А. А.ндровны, Калиткиной Т. В., Жинжина А. А.ча, Леонович В. В., Павловой А. О., Корай Р. М., Позднякова А. И., Диттерле А. В., Самолетовой Н. М., Климкиной О. Г., Спириной Л. А., Иваненко Д. А., Дмитриенко Т. П., Емельяновой Е. Ш., Вдовиченко О. И., Тимошкиной Л. А., Мкртчян Г.чиковны, Иванова В. С., Никулиной Е. С., Новичковой С. Е., Беловой М. А., Диченковой И. В., Сагателян А. А., СтепА. А. АлексА.ны, Белякова А. Б., Ермишиной И. В., Симонян Г. Х., Федаркова И. А., Трухина Д. В., Талалаева М. В., Чемия И. М., Боева И. И.ча, Кирилюк Л. В., Громовой К. Ю. в пользу Клюкина А. Н. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 170 000 рублей.

           Частную жалобу Клюкина А. Н. - удовлетворить.

         Судья                                                                             Е.М. Шилина