Решение по делу № 33-6477/2016 от 27.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., дефектовки <данные изъяты> руб., эвакуатора <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО1 после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, детали, в частности: облицовка и усилитель переднего бампера, левый кронштейн облицовки переднего бампера, радиатор кондиционера, решетка радиатора, эмблема, фары головного света, капот, крылья передние, левый подкрылок передний, левый ланжерон передний, диск колеса переднего левого, воздухозаборник, глушитель, вентилятор радиатора, облицовка и усилитель заднего бампера, решетка переднего бампера, заглушка ПТФ передняя левая, защита моторного отсека».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об исправлении описки в апелляционном определении.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, телефонограмма.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., дефектовки <данные изъяты> руб., эвакуатора <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла обоснованным ходатайство ответчика о возврате замененных в ходе восстановительного ремонта запасных узлов и деталей поврежденного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО1 после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, детали, в частности: облицовка и усилитель переднего бампера, левый кронштейн облицовки переднего бампера, радиатор кондиционера, решетка радиатора, эмблема, фары головного света, капот, крылья передние, левый подкрылок передний, левый ланжерон передний, диск колеса переднего левого, воздухозаборник, глушитель, вентилятор радиатора, облицовка и усилитель заднего бампера, решетка переднего бампера, заглушка ПТФ передняя левая, защита моторного отсека».

В соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства суду апелляционной инстанции предоставлена возможность исправить описки, допущенные в определении, не изменяя его содержание по существу.

Однако под видом исправления описки заявитель просит частично изменить перечень деталей, подлежащих передаче открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», т.е. фактически изменить содержание определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи