Решение по делу № 2-3757/2022 от 29.08.2022

Дело №

УИД 25RS0№-66

Мотивированное решение

составлено 08.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Олеговича к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора КГАУ «ЦСП ПК»    . дата директором КГАУ «ЦСП ПК» вынесен приказ № 4-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта Смирнова Д.О. в виде выговора. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно неисправность системы вентиляции помещений бассейна УСЦ «Олимпиец». Однако фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имело места. В 2021 году на объекте УСЦ «Олимпиец» на основании договора с ООО «АСН» смонтирована система вентиляции. дата на основании договора № 31-22 ООО «АСН» обязалось осуществлять техническое обслуживание системы вентиляции. Согласно условий договора ООО «АСН» обязано осуществлять аудит и тестирование системы вентиляции, ежемесячно осуществлять ее осмотр, плановое выполнение регламента работ. Техническое состояние оборудования и его исправность, работоспособность всей системы в целом и ее соответствие действующим нормам определяют специалистами исполнителя. Подтверждением качества оказания услуг исполнителем будет являться бесперебойная работа и постоянная готовность к выполнению своих функций каждой системы. С целью организации надлежащей работы и их готовности в период проведения спортивных соревнований истцом давались соответствующие поручения подчиненным работникам по проверке готовности все систем починенным сотрудникам учреждения. дата инженером технической службы ФИО4 установлена неисправность в работе системы вентиляции, о чем незамедлительно доведено в обслуживающую организацию – ООО «АСН». Прибывший для устранения нарушений в работе системы вентиляции ФИО6 должных мер к нормализации работы оборудования принять не смог и им было предложено отложить проведение работ с приглашением других специалистов. При этом указанным специалистом дата принято решение об отключении системы вентиляции. В дальнейшем в период с дата по дата предпринимались безуспешные попытки в нормализации работы вентиляционного оборудования. Истцом неоднократно обращалось внимание руководства на ненадлежащую работу обслуживающей организации, между тем мер по смене обслуживающей организации не принято.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что фактов нарушений требований должностной инструкции истцом не допущено, поскольку как работником учреждения им были приняты все необходимые меры к организации работы технических сотрудников и своевременному принятию мер по устранению недостатков в работе оборудования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора КГАУ «ЦСП ПК» от дата № 4-Д «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работодателем не нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.    

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в соответствии с трудовым законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, с указанием мотивов его применения, объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта КГАУ «ЦСП ПК».

В период с дата по начало августа 2022 года в УСЦ «Олимпиец» проводилось одно из крупных международных спортивных мероприятий в Приморском крае VII Международные спортивные игры «Дети Азии».

Вечером дата перед началом спортивных соревнований по виду спорта «плавание» директором самостоятельно проводился обход помещений, в результате которого установлено, что система вентиляции бассейна УСЦ «Олимпиец» находится в нерабочем состоянии. В виду неисправности системы вентиляции, температура воздуха в бассейне, существенно повысилась и составляла более 30 С, соответственно, осуществлять в таких условиях соревновательный процесс для спортсменов было сложно.

По данному факту директор ГГАУ «ЦСП ПК» потребовал письменные объяснения у заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта (уведомление о даче письменных объяснений от дата №).

дата получены объяснения Смирнова Д.О..

дата директором КГАУ «ЦСП ПК» вынесен приказ № 4-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта Смирнова Д.О. в виде выговора.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта, утвержденной директором КГАУ «ЦСП ПК» дата, Смирнов Д.О. должен знать способы проверки надежности, исправности и технического состояния спортивного и технологического оборудования, спортивного сооружения (объекта спорта) в целях обеспечения безопасности участников спортивных соревнований, занимающихся, работников и посетителей (п. 14); должен уметь ставить рабочие задачи подчиненным и добиваться их выполнения; планировать, корректировать и контролировать работу работников по технической эксплуатации, ремонту и модернизации спортивного и технологического оборудования, связанную с проведением спортивных и иных массовых мероприятий, тренировок; оценивать безопасность спортивного и технологического оборудования, спортивного сооружения и объектов спорта; на заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта возлагаются следующие трудовые функции: руководство технической эксплуатацией, ремонт и модернизацией спортивного и технологического оборудования, объектов спорта (п. 2.1); управление процессами технической эксплуатации, ремонта и модернизации спортивного и технологического оборудования; управление персоналом, задействованным в работах по технической эксплуатации, ремонту и модернизации спортивного и технологического оборудования (п. 2.1.2); контроль и учет технической эксплуатации, ремонта и модернизации спортивного и технологического оборудования, объектов спорта, разработка направлений технического развития организации (п. 2.14); обеспечение безопасности работников, участников спортивных соревнований и посетителей при использовании спортивного и технологического оборудования, объектов спорта (2.1.5).

Из объяснительной истца следует, что факт ненадлежащей работы системы вентиляции был выявлен дата инженером ФИО7 дата истец осуществил звонок директору обслуживающей компании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что, установив факт нарушения системы вентиляции дата, истец своевременно каких – либо действий по информированию о данной ситуации директора КГАУ «ЦСП ПК» не предпринял, как и не предпринял мер по устранению данной неисправности, не направил в адрес обслуживающий организации соответствующих требований, не организовал ни одной рабочей встречи с обслуживающей компанией, не составлены паты неисправности системы вентиляции.

Кроме тог, в судебном заседании допрошенные свидетели: ФИО3; ФИО4 пояснили суду, что на общих совмещения до сведений руководства не доводилась информация о неисправности системы вентиляции.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заместителем директора своих должностных обязанностей (неисправность системы вентиляции помещений бассейна УСЦ «Олимпиец») нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Доводы истца о том, что ООО «АСН» обязалось осуществлять техническое обслуживание системы вентиляции, обязано осуществлять аудит и тестирование системы вентиляции, ежемесячно осуществлять ее осмотр, плановое выполнение регламента работ, не могут служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выраженных в осуществлении контроля и учета технической эксплуатации, ремонта и модернизации спортивного и технологического оборудования, объектов спорта, тогда как истцом соответствующих доказательств, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований судом отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вред, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Дмитрия Олеговича (№) к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» (№) об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Л. Шамлова