Решение по делу № 33-9828/2022 от 08.09.2022

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33–9828/2022 (гр.дело №2-995/2022)

УИД: 59RS0040-01-2022-001608-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 17.10.2022 заявление Еловиковой Натальи Анясевны о возмещении судебных расходов ООО «АВТО-Защита», с частной жалобой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022.

Изучив представленные материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 исковые требования Еловиковой Н.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный между Еловиковой Н.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнут, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Еловиковой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100425,20 рублей, проценты в размере 6907,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56166,26 рублей.

Еловиковой Н.А. в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг №22 от 27.05.2022, заключенный между Еловиковой Н.А. и ИП Р., чек №201с9w4fis на сумму 20000 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2022 (л.д. 28-29, 66).

Удовлетворяя заявление Еловиковой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения категорию спора, сложность дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов. При этом суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнена следующая работа: составление искового заявления (л.д. 4-7, составление отзыва на возражения ответчика (л.д. 63-66), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.06.2022, 06.07.2022).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, который в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о применении разумности к предъявленным к ней к взысканию судебным расходам не заявляла, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, проверяя доводы жалобы о завышенном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание находящееся в общем доступе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления искового заявления, возражений составляет от 10000 рублей, стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо иных доказательств несоразмерности и неразумности данных судебных расходов не приводит, какой-либо расчет, позволяющий установить иную стоимость конкретной услуги, не представляет. Произвольное снижение судебных расходов, при доказанности их несения стороной, выигравшей спор, процессуальное законодательство не допускает.

Таким образом, учитывая, что как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции, то в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Судья: подпись