Решение от 26.07.2022 по делу № 22-586/2022 от 29.06.2022

    Судья Дядя Т.В.                                                                      Дело № 22-586/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Землюкова Д.С., Никитина Г.В.,

при секретаре Г.А.Т.,

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

законного представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего,

осужденного М.В.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бондаря П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Будника Р.А. и апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Бондаря П.А. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст.264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст.264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание М.В.Н. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М.В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

М.В.Н. в срок отбытия наказания зачтено отбытое до ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего удовлетворен частично, с М.В.Н. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного М.В.Н. и адвоката Бондаря П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей апелляционное представление частично и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором М.В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат          Бондарь П.А. приговор просит отменить, постановить по делу в отношении М.В.Н. оправдательный приговор, вследствие отсутствия состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Адвокат указывает, что судом незаконно было отказано стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы вызывают сомнения, они проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, требований ст. 16                 ФЗ № 73-ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что эксперт до начала проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Автор жалобы высказывает сомнение в квалифицированности судебно-медицинского эксперта      Эксперт, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что сертификат и квалификация врача - рентгенолога у него отсутствуют, при этом он не прибегнул к помощи подобных специалистов при проведении экспертизы. Также вызывает сомнения однозначность выводов эксперта, который в суде показал, что на снимках потерпевшего имеются все признаки винтообразного перелома, что в корне меняет механизм его получения и исключает виновность М.В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Защитник указывает на то, что по адвокатскому запросу было проведено комиссионное судебно-медицинское исследование, приводит выводы данного исследования, которые полностью противоречат выводам экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела, и опровергают версию обвинения о якобы многочисленных ударах, которые М.В.Н. нанес потерпевшему. Полагает, что в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе представленному ею исследованию специалистов. Адвокат считает, что такой подход и выводы суда нарушают право М.В.Н. на защиту и принцип состязательности сторон, что является грубым нарушением материального и процессуального права и влечет обязательную отмену приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель      Будник Р.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Прокурор просит дополнить вводную часть приговора указанием о сроке не отбытого М.В.Н. наказания по приговору <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «мотивом и поводом совершения преступления подсудимого являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины М.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании М.В.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, парень упал сам, попытавшись увернуться от наезда на него, однако не справился с управлением. Считает, что потерпевший его оговаривает, боясь признаться, что упал с мопеда самостоятельно, при этом сломав себе ногу.

Несмотря на непризнание виновности в совершении преступления, вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по автомобильной дороге он ехал на мопеде, неожиданно незнакомый ему мужчина нанес ему удар ногой по корпусу, от которого он упал и отлетел от мопеда примерно на метр, он не успел встать, как мужчина продолжил его бить ногами по туловищу, ногам и лицу. Во время нанесения ударов он почувствовал, что у него сломана нога. Также пояснил, что его знакомый Свидетель №6 стоял на расстоянии около 50 метров и все видел, потом стали подходить люди, кто-то из них вызвал скорую помощь. После случившегося он находился в больнице на лечении, ему делали операцию, поставили пластину в ногу, ходил в гипсе 2-3 месяца и около 4-х месяцев ходил на костылях. Указал, что ранее с подсудимым знаком не был, последний был агрессивен, выражался в его адрес нецензурной бранью, кидался, говорил «будешь знать, как тут ездить».

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с обвиняемым М.В.Н., в ходе проверки показаний на месте происшествия;

- показаниями законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему поступил телефонный звонок, он услышал голос сына, который плакал и просил его приехать, пояснив, что ему сломали ногу. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что вокруг собралось много людей, его сын лежал на дороге, был в шоковом состоянии, сказал, что ему сломали ногу, лицо у сына было в крови, он лежал на асфальте поперек дороги. Что касается подсудимого М.В.Н., то в тот момент он вел себя неадекватно, был одет не по погоде, в летнюю одежду, некоторые люди его сдерживали. Ранее с подсудимым его семья знакома не была. После произошедшего его сын не посещал школу несколько месяцев, в связи с чем ухудшилась его успеваемость, ребенок перенес сильные душевные волнения и физические страдания, в результате причинения ему телесные повреждений, ему нельзя заниматься спортом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые дали показания аналогичные показаниям законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему;

    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 катались на мопедах. Примерно около 16 часов на <адрес> Потерпевший №1 остановился, а рядом с ним находится мужчина – М.В.Н., который кричал и выражался нецензурной бранью, проявлял агрессию, от чего Потерпевший №1 начал пятиться назад на мопеде, избегая конфликта с М.В.Н., и хотел развернуться, но тот нанес Потерпевший №1 удар ногой по корпусу, от чего Потерпевший №1 слетел с мопеда и упал на бок. В этот момент М.В.Н. начал наносить Потерпевший №1 хаотичные удары ногами по туловищу, ногам, рукам, бил Потерпевший №1 по отверстию для глаз в мотоциклетном шлеме. На крики Потерпевший №1 стали выходить соседи. Когда Свидетель №6 подошел к Потерпевший №1, то увидел его ногу, которая была в неестественном положении – вывернута в сторону. Потерпевший №1 позвонил отцу и сообщил, чтобы тот срочно приехал на помощь, поскольку его избили и сломали ногу. Минут через 10 приехал отец Потерпевший №1 с его братьями.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что примерно в феврале месяце она, находясь у себя дома, услышала громкий удар и грохот. Выйдя на дорогу, она увидела лежащий на земле мопед, около которого на расстоянии 2 метров лежал мальчик, а над мальчиком склонился неизвестный ей мужчина лет 30, в желтой футболке, который что-то делал руками. Мальчик кричал, что его бьют. Встретив прохожих, она попросила их вызвать скорую помощь, после этого к мальчику стали подходить люди, а она ушла;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в суде пояснила, что в феврале 2021 года она возвращалась домой от остановки общественного транспорта по ул. <адрес>. Увидела, как ее сосед по имени М.В.Н. стоял на проезжей части и наносил обеими руками удары мальчику <данные изъяты>, лежащему около него на спине, в мотоциклетном шлеме, а рядом с мальчиком, на расстоянии метра находился небольших размеров мопед. В тот момент М.В.Н. вел себя крайне неадекватно и агрессивно, он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь. Мальчик лежал на земле и плакал, просил о помощи, говорил, что боится, поскольку М.В.Н. его бьет, также она заметила, что у мальчика сломана нога;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что она состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где неизвестный мужчина избил мальчика, который проезжал на мопеде. Прибыв на место, она выяснила, где проживает человек наносивший удары мальчику, как позже было установлено – М.В.Н., которому было предложено проехать в ОМВД. М.В.Н. говорил, что произошел конфликт, поскольку постоянно ездят, мешают отдыхать, вел себя агрессивно.

- показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель № 7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи пострадавшему парню с подозрением на перелом ноги. На месте она увидела на улице большое скопление людей, примерно в центре толпы лежал парень, <данные изъяты> лет. Находившиеся поблизости люди начали пояснять, что какой-то мужчина в желтой футболке нанес несколько ударов по ноге парня, в результате чего у последнего случился перелом ноги. Подойдя к парню, она сразу же заметила, что нога парня сильно изогнута в неестественном положении и вероятней всего – сломана. Мальчик лежал на земле, мопед находился примерно в полутора метрах от мальчика. На лице у него были подтеки крови и ссадины. После произведенного осмотра, при помощи отца пострадавшего мальчика поместили на носилки. Находясь в карете скорой медицинской помощи, мальчик пояснил, что он ехал на мопеде со своим другом, и в один момент увидел, что на дорогу вышел неизвестный ему мужчина, который впоследствии столкнул его с мопеда. Пояснил, что когда он лежал на земле, мужчина без какой-либо причины нанес ему около 3 ударов ногой по его ноге и около 3 ударов в область туловища, при этом все произошло спонтанно, ранее он мужчину не знал и конфликтов у него с ним не происходило;

- показаниями эксперта Эксперт, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, №мд от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ему было предоставлено два рентген-снимка, на которых зафиксирован перелом большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети. Данные переломы были описаны рентгенологом, как смещение дистального отломка большеберцовой кости на 1/3 ширины поперечника кнаружи, захождением до 10 мм. Двойной перелом проксимального метадиафиза малоберцовой кости с прежним стоянием отломков. Клинический диагноз у потерпевшего был определен как закрытый перелом средней-верхней трети обеих костей правой голени. В описании рентгенолога нет описания, характерного для винтообразного перелома, так же как и на рентгенограмме. Чтобы сломать обе кости голени, как у потерпевшего, достаточно одного сильного удара обутой ногой, но не сзади, а спереди, снаружи, изнутри. Также при прямом ударе большая и малая кости не обязательно ломаются на одном уровне.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей и эксперта, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Судом не установлено оснований для оговора М.В.Н. со стороны потерпевшего или свидетелей обвинения, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного М.В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом:

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей правой голени – большеберцовой в средней трети, малоберцовой в верхней трети, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей правой голени – большеберцовой в средней трети, малоберцовой в верхней трети, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в том числе возможно, ногой, переломы обеих костей правой голени могли быть причинены ударами обутой ноги нападавшего в область правой голени. Образование закрытых переломов обеих костей правой голени не могло возникнуть в результате падения потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе о какие-либо твердые «плоские, тупые, имеющие разные грани предметы». Травматическое воздействие на область правой голени состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью;

- иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, выводам судебно-медицинских экспертиз по делу судом дана надлежащая оценка, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и их производстве судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что судом незаконно было отказано стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы вызывают сомнения, в том числе ввиду сомнений квалифицированности эксперта, проводившего экспертизы по делу, а также в связи с тем, что они проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Проверив доводы, содержащиеся в ходатайстве адвоката, заявленном при рассмотрении дела, суд правильно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом все имевшиеся у сторон неясности в отношении выводов экспертных заключений были устранены путем допроса эксперта          Эксперт в судебном заседании, в ходе которого участники уголовного судопроизводства, в том числе сторона защиты, имели возможность задать эксперту вопросы и получить его пояснения.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту М.В.Н., влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты обоснованные решения.

Судом были проверены все доводы и версии, выдвинутые подсудимым в свою защиту, и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Версия стороны защиты и осужденного о том, что потерпевший самостоятельно упал с мопеда, при этом сломал себе ногу, судом тщательно проверялась, но не нашла своего подтверждения, суд обоснованно отнесся к доводам стороны защиты критически с приведением убедительных мотивов своих выводов, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и попыткой уйти от ответственности за инкриминируемое деяние.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация по п.«д» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который работал на стройке по найму, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судим, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений М.В.Н. необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание М.В.Н., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное М.В.Н. наказание справедливым, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего о компенсации морального вреда суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.11 ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 36 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 36 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: