Решение по делу № 2-56/2024 (2-2499/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-56/2024 (№2-2499/2023)

59RS0044-01-2023-003620-94 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 15 января 2024года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи А.А. Башировой,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Аскаровой Н.А.,

истца Г.Т.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горнозаводск- МикроТЭК» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» подало иск в мировой суд о взыскании с истца задолженности за коммунальную услугу «отопление» в размере 8 563 руб. 28 коп., а также пени в размере 1408 руб. 94 коп. дата решением мирового судьи с истца в пользу ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» была взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» в указанной сумме. По данному решению суда из ее пенсии по инвалидности была удержана сумма в размере 9963 руб. 128 коп. по исполнительному листу. Апелляционным определением Чусовского городского суда ( ПСП в г. Горнозаводске) от решение мирового судьи было отменено, в иске ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» к Г.Т. отказано, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец в лице ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» фактически наличие у Г.Т. задолженности в заявленной сумме не доказал, какие-либо доказательства о наличии у Г.Т. задолженности за коммунальную услугу «отопление» в материалах дела отсутствуют. Истец сама неоднократно обращалась к ответчику, в органы прокуратуры Горнозаводского района с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих наличие у нее задолженности за коммунальную услугу «отопление», о произведении ей перерасчета в связи с отсутствием у нее задолженности. однако все обращения оставлены без удовлетворения. Таким образом истец полагает, что ответчик на момент обращения в суд с иском знал об отсутствии у ответчика задолженности за коммунальную услугу «отопление», однако несмотря на неоднократные обращения, свое заявление не отозвал. В период с февраля по ноябрь 2023 года, в связи с злоупотреблением прав со стороны ответчика в виде подачи искового заявления в суд без законных к тому оснований, истец вынуждена была неоднократно, несмотря на проживание в отдалённом посёлке Горнозаводского района и наличие у нее инвалидности, приезжать и участвовать в судебных заседаниях, являться в суд, доказывать свою невиновность, тратить свои нервы и время, переживать и расстраиваться, Кроме того, из-за действий ответчика она осталась в июле и августе 2023 года без средств к существованию, в связи с удержанием из ее пенсии, являющейся единственным источником ее дохода, средств по исполнительному листу.

В судебном заседании истец Г.Т. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыва, возражают против исковых требований Г.Т., поскольку истец вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие у ответчика оснований для взыскания с нее задолженности за коммунальную услугу «отопление». Все документы о наличии у Г.Т. задолженности в заявленной сумме были представлены ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» суду первой инстанции. Полагают, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку удержания из пенсии Г.Т. были произведены службой судебных приставов на исполнительных листов, выданных на основании решения суда мирового судьи ... от дата, апелляционное определение об отмене данного решения и отказе ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» было вынесено гораздо позже, уже после произведенных в пользу ответчика удержаний.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств ... по обращению Г.Т., гражданского дела ..., медицинские документы в отношении Г.Т., приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Г.Т., Г.Р., Г.Ф. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата с Г.Т., Г.Р., Г.Ф. в пользу ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с дата по дата в размере 8563,28 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с дата по дата в размере 1000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего в размере 9563,28 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю и был предъявлен для принудительного исполнения в Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю. ОПСС ПК произвело в период июль- август 2023 удержания из пенсии Г.Т. в размере 50% ежемесячно в полном объеме в размере 9 900 рублей, о чем дата уведомило взыскателя, возвратив исполнительный лист.

На данное решение от дата, Г.Т. дата была подана апелляционная жалоба, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата оставлена без движения. дата от Г.Т. поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района от дата возвращена Г.Т.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района от дата апелляционная жалоба от Г.Т. от дата возвращена Г.Т. на основании ст.324 ГПК РФ. На данное определение Г.Т. подана частная жалоба, которая апелляционным определением Чусовского городского суда ( ПСП в г.Горнозаводске) от дата оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи от дата о возвращении Г.Т. апелляционной жалобы от дата без изменения. Г.Т. обратилась в мировой суд судебного участка №5 Чусовского судебного района с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района, Определением суда от дата заявление Г.Т. удовлетворено. В апелляционной жалобе Г.Т. просила отменить решение мирового судьи от дата по причине незаконности и необоснованности. Доводы мотивировала тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени она производила оплату по единой квитанции, выставляемой ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно квитанциям ПАО «Пермэнергосбыт» за январь 2019, сентябрь 2019, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, задолженность за коммунальную услугу «отопление» у нее отсутствует. она ежемесячно оплачивает за услуги ЖКХ по предъявленным ей квитанциям. В представленном суду расчете истец указывает, что сумма в размере 8563,28 рубля являлось передачей долга, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства стороной истца суду не представлено. Кроме того, она не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он необоснован и какими-либо доказательствами не подтверждён.

Апелляционным определением Чусовского городского суда ( ПСП в г. Горнозаводске) от дата ( дело ...), решение мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» к Г.Т., Г.Р., Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» к Г.Т., Г.Р., Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов, отказано.

В соответствии со ст.ст.443-444 ГПК РФ, Г.Т. обратилась к мировому судьей судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от дата.

Определением суда от дата ( л.д.16) в удовлетворении заявления Г.Т. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата отказано. поскольку ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» вернуло дата Г.Т. денежную сумму в размере 9 963,28 рублей, ранее удержанных из ее пенсии.

Статьей 155 ЖК РФ также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2).

Согласно подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (далее - ГК РФ) (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2-3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага… (п.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения материального ущерба, в случае нарушения неимущественных прав и принадлежащих лицу нематериальных благ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в своем определении от дата установил, что из представленных платежных документов следует, что по адресу: адрес, пос. Теплая Г., адрес в период с сентября 2019 по сентябрь 2022 года задолженности за коммунальную услугу «отопление» у Г не имелось. Согласно имеющихся в материалах дела, а также единых квитанциях ПАО «Пермэнергосбыт» по лицевому счету ..., открытому на имя Г.Т. по адресу: адрес, пос. Теплая Г., адрес за сентябрь 2022 года ( л.д.65) по коммунальной услуге «отопление» задолженность отсутствует, указано на произведение по данной коммунальной услуге потребителю перерасчета на сумму -8563, 28 рублей. Согласно единой квитанции ПАО «Пермэнергосбыт» за октябрь 2022 года ( л.д.64) на имя Г.Т., текущие начисления за коммунальную услугу «отопление» составили 2054,23 рубля, сведения о задолженности за данную коммунальную услугу, в том числе за прошлый период, в платежном документе отсутствуют. Согласно данной квитанции у Г.Т. действительно имеется задолженность за услуги ЖКХ: за услуги «содержание жилья» в сумме 4 897,87 рублей, за соц. найм в размере 4 141,45 рублей, что к предмету данного спора не относится. Не содержится сведений о задолженности ответчиков за коммунальную услугу «отопление» и за период сентябрь 2019 года, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела квитанцией ПАО «Пермэнергосбыт» ( л.д.67), согласно которой задолженность за отопление в указанный период времени у ответчиков отсутствует, напротив, указано на перерасчет потребителю по данной коммунальной услуге в размере -8378,96 рублей. Сведения о задолженности ответчиков за коммунальной услуге «отопление» в заявленной истцом сумме за указанный период не подтверждаются также сведениями, предоставленными ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д.59,68-69,126). Согласно данных сведений ПАО «Пермэнергосбыт» у Г.Т. имеется задолженность по состоянию на дата в размере 18 306,48 руб., при наличии сальдо на дата в размере 26 768,42 рубля, из которых – 4653,52 рубля- задолженность за социальный найм, что не свидетельствует с бесспорностью о наличии у ответчиков задолженности за коммунальную услугу «отопление» в указанный истцом период. Данные обстоятельства ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» не опровергнуты. Несмотря на предложение суда как первой, так и апелляционной инстанции представить истцу расчет задолженности, обосновывающий ее размер и период ее образования по коммунальной услуге «отопление», данные доказательства стороной истца судам представлены не были. При отсутствии достоверных и допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающих размер предъявляемой ко взысканию с ответчиков задолженности, и его обоснование, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в заявленный истцом период задолженности по услуге отопление по адресу: адрес, пос. Теплая Г., адрес, законных оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы в качестве задолженности за услуги ЖКХ у суда не имелось.

Также судом установлено, что Г.Т. неоднократно в течение 2022-2023 гг. обращалась как к ответчику ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», так и в прокуратуру Горнозаводского района с заявлениями о законности предъявления ей задолженности за коммунальную услугу «отопление», о перерасчете за указанную коммунальную услуг. Однако ее заявления оставлены без удовлетворения, что следует из материалов надзорных производств ..., обозревавшихся в судебном заседании.

Учитывая, что факт нарушения прав Г.Т. путем неправомерного предъявления Г.Т. задолженности по коммунальной услуге «отопление» имел место, подтвержден апелляционным определением суда от дата, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате предъявления ответчиком иска, содержащим сведений о задолженности истца за коммунальную услугу «отопление» истец на протяжении длительного времени ( с февраля по ноябрь 2023 года) вынужден был приезжать из поселка Теплая Г. Г.аводскоГ. района и участвовать в судебных разбирательствах, доказывая отсутствие у него задолженности, испытывать волнение и беспокойство, чувство несправедливости по поводу необоснованного предъявления ему задолженности, удержания из пенсии истца, являющегося его единственным источником дохода, денежных средств в пользу ответчика, чем безусловно нарушены принадлежащие ему права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что в результате необоснованного предъявления ответчиком иска, в дальнейшем удержании из пенсии истца сумм в счет погашения задолженности, которая впоследствии признана судом необоснованной, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, был лишен в июле-августе 2023 года средств к существованию, испытывал беспокойство и переживания в связи с доказыванием своей невиновности и отсутствия у нее предъявленной ко взысканию задолженности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 51 000 руб. суд не усматривает, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истца заболеваний, либо обострения заболеваний, связанных с обращением ответчика суд о взыскании задолженности. Суд учитывает, что ответчиком было допущено единичное нарушение прав истца, при этом удержанная из пенсии истца сумма по исполнительному листу, возвращена ответчиком истцу на ее счет.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет по взысканию в пользу истца с ООО « Горнозаводск-МикроТЭК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Горнозаводск-МикроТЭК» в пользу Г.Т. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова