Решение по делу № 22-1492/2024 от 18.03.2024

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-1492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи    Маликова А.И.,

судей    Колесниковой Л.В., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи    Егере В.С.,

с участием прокурора    Подопросветовой Ю.В.

осужденной Зайцевой Ю.В. адвоката Баумтрог И.М., потерпевшей П.М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зайцевой Ю.В., адвоката Баумтрог И.М. и потерпевшей П.М.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2023 года, которым

ЗАЙЦЕВА Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка с. <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зайцева Ю.В. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГ в период с 17 до 20 часов 17 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанесла ножом один удар в левую боковую поверхность грудной клетки П.В.В., чем причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцева Ю.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном искренне раскаялась, в полной мере осознала тяжесть совершенного деяния, ранее не судима, не привлекалась, на учете не состоит, всегда официально работала, имеет заболевание вен ног, перенесла операцию в <адрес> ДД.ММ.ГГ по удалению вены на ноге. Отмечает, что признательными последовательными показаниями она помогла расследованию. При этом умысла специально убить П.В.В. у неё не было. Просит смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сократив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баумтрог И.М., не оспаривая правильность квалификации действий Зайцевой Ю.В., находит приговор подлежащим изменению, поскольку мера наказания в виде реального лишения свободы сроком на 8 лет является излишне суровой, не отвечает целям исправления и перевоспитания осужденной. В обоснование доводов указывает, что Зайцева Ю.В. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, никогда не привлекалась ни к какому виду ответственности. Считает, что с учетом подробно приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым, адекватным содеянному и личности осужденной, которая не представляет повышенной общественной опасности. С учетом данных обстоятельств, просит понизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до минимальных пределов санкции.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.М.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Зайцевой Ю.В. более строгого наказания. Полагает, что назначенное судом наказание осужденной является излишне мягким с учетом ее объективных действий, тяжести причиненных телесных повреждений, повлекших смерть её отца П.В.В., поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие осужденную, которая склонна к девиантному поведению и совершению противоправных деяний, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Объективные действия Зайцевой Ю.В. характеризуют её как личность неуравновешенную, имеющую неприязненные отношения к П.В.В., что подтверждается показаниями свидетелей, характеризующих осужденную как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и вспыльчивым. Считает, что судом не учтено в качестве отягчающих обстоятельств то, что П.В.В. являлся человеком бесконфликтным, не провоцировал Зайцеву Ю.В., что подтверждает то обстоятельство, что в момент нанесения ему ножевого ранения он сидел на стуле, не предпринимал активных действий по нападению или защите, после перенесенного инсульта физически не восстановился в полной мере, передвигался только с тростью, у него плохо функционировали правая нога и правая рука, его физическое состояние не представляло никакой угрозы для Зайцевой Ю.В., оформлялись документы на инвалидность 2 группы. Считает, что доказательств произошедшей словестной ссоры между Зайцевой Ю.В. и П.В.В. не представлено, помимо показаний осужденной, которая ввела суд в заблуждение с целью избежать более тяжкого наказания за совершенное деяние, которые необходимо оценить критически как способ защиты. Обращает внимание на то, что Зайцева Ю.В. совершила особо тяжкое преступление, желала наступления тяжких последствий в виде смерти П.В.В. и сделала для их наступления все возможное, провернув нож в ране с целью увеличить площадь поврежденных органов, после чего извлекла нож из тела и убрала его в ящик кухонного гарнитура. При этом никаких действий по оказанию первой помощи после ранения П.В.В.. осужденной оказано не было, она при свидетеле высказывала намерение добить П.В.В. По мнению потерпевшей, суд необоснованно не учел позицию относительно необходимости назначения строгого наказания, которая обусловлена тяжестью потери близкого человека, что с учетом цели наказания в виде восстановления социальной справедливости свидетельствует о неоправданной мягкости и необоснованном излишне гуманном отношении к осужденной, несправедливости по отношению к потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Зайцева Ю.В. просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Факт совершения Зайцевой Ю.В. инкриминируемого преступления, квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина Зайцевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания осужденной об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГ одного удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки П.В.В., после чего она вытащила нож и бросила в ящик кухонного гарнитура, просила вызвать скорую медицинскую помощь; показания потерпевшей П.М.В., свидетелей К.Т.Ю., А.О.В.., М.Н.В.., З.К.А.., Л.Т.Е.., Б.А.А.., Ж.Е.А.., Ч.А.В., Ч.С.Е.; сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и от К.Т.Ю., карта вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и обнаружен труп П.В.В.., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у П.В.В. телесных повреждений, давности их возникновения, причине его смерти; заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Зайцевой Ю.В. телесных повреждений; заключения генетической экспертизы о принадлежности крови и эпителиальных клеток на рукояти и лезвии ножа и принадлежности крови на фрагментах марли; протоколы выемки, осмотра предметов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинила именно Зайцева Ю.В. Причинная связь между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего судом установлена исследованными доказательствами.

О направленности умысла осужденной на убийство свидетельствуют способ совершения преступления, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, а именно: нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов – в левую боковую поверхность грудной клетки, отчего потерпевший скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта, судом установлен правильно.

Вина осужденной в совершении убийства П.В.В. достоверно установлена на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора. При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Основания подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, отсутствуют.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Психическое состояние осужденной судом проверено, и она обоснованно признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила её пределы, равно как и в состоянии аффекта, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцевой Ю.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация действий осужденной мотивирована надлежаще, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденной Зайцевой Ю.В. наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: полное признание осужденной вины, явка с повинной, объяснение и дальнейшие показания Зайцевой – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, обращение к соседке с сообщением о произошедшем и вызове скорой помощи, как принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании оскорбительных слов.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Зайцевой Ю.В., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При этом оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств, на которые указывает потерпевшая в жалобе, - принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами, выводы суда в этой части так же надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении Зайцевой Ю.В. суд в полной мере учел указанные выше требования закона и обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ее мнение о строгом наказании не подлежит учету при назначении наказания, поскольку по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

При назначении наказания за совершенное преступление суд, хотя и не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически назначил Зайцевой Ю.В. наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, равно как и для усиления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен в соответствии с требованиями закона, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2023 года в отношении Зайцевой Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        А.И. Маликов

Судьи                                    Л.В. Колесникова

                                     Г.П. Тарахова