Решение по делу № 12-559/2016 от 30.09.2016

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 559 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Левина Ф.Е., защитника по устному ходатайству Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Левина Ф.Е., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 на <адрес> водитель Левин Ф.Е. управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Левин Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 руюлей.

В жалобе Левин Ф.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что данное постановление не соответствует действующему законодательству.

Левин Ф.Е., защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, защитник дополнительно пояснил, что Левин Ф.Е. автомобилем не управлял, в нарушение ведомственных нормативных актов сотрудники ДПС произвели освидетельствование Левина Ф.Е. на состояние опьянения не на месте правонарушения, а в отделе полиции, кроме того, не разъяснили Левину Ф.Е. его права, предусмотренные КоАП, Конституцией. Также в материалах дела отсутствует видеозапись произошедшего, что подтверждает доводы о том, что Левин Ф.Е. автомобилем не управлял.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Левина Ф.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Левина Ф.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-распечаткой показаний средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых гр.Б., гр.В., рапортами и объяснениями инспекторов ДПС, другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Левина Ф.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Левина Ф.Е. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании Левина Ф.Е. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 26 мг/л. Левин Ф.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Левина Ф.Е. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Правильность проведения процедуры освидетельствования и его результаты подтверждаются и объяснениями понятых, бумажным носителем технического средства измерения, согласно которого результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0, 26 мг/л.

Состояние опьянения не оспаривается Левиным Ф.Е.

В соответствии с п. 131 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, что указывает на отсутствие нарушений при освидетельствовании Левина Ф.Е.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми гр,Г. и объяснений инспектора ДПС гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе наряда ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут у дома по <адрес> навстречу к ним двигался автомобиль <А> Не доехав до них около 30 метров, автомобиль свернул к дому № и припарковался. К этому времени они подъехали к автомобилю, с водительского места которого вышел Левин Ф.Е. и заявил, что автомобиль никуда не двигался и он им не управлял. Так как было светлое время суток, они отчетливо видели, что им управлял Левин Ф.Е., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Для освидетельствования Левин Ф.Е. был доставлен отдел полиции № 5 <адрес>. Левин Ф.Е. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора измерения, результат составил 0, 26 мг/л., с чем Левин Ф.Е. согласился.

Таким образом, доводы Левина Ф.Е. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются объяснениями и рапортом должностных лиц, имеющихся в материалах дела, не доверять которым оснований у суда не имелось. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Левина Ф.Е. судом не установлено, не пояснил о таких основаниях и сам Левин Ф.Е. Данные доказательства оформлены надлежащим образом, получены в отсутствие нарушений требований законодательства, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Не опровергает факта управления Левиным Ф.Б транспортным средством и отсутствие в материалах дела видеозаписи произошедшего, поскольку подтверждается иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении суда, который пришел к обоснованном выводу о том, что Левин Ф.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Левину Ф.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левина Ф.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин