Решение по делу № 2-2313/2023 от 30.01.2023

УИД №86RS0005-01-2022-004217-67

Дело №2-2313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  10 мая 2023     года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южанина Михаила Александровича к Пономаренко Ирине Васильевне, о взыскании денежных средств     ,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями (с учетом изменений) о взыскании с ответчика в пользу истца задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2022г. в двойном размере с учетом возврата 100 000 руб. в сумме 100 000 руб.;    неустойки за просрочку возврата задатка в размере 32 600 руб. за период с 01.10.2022 по 12.03.2023г.;    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349,32 руб. за период с 01.10.2022 по 12.03.2023г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 216 руб. Свои требования мотивирует тем, что      между ответчиком – продавец и истцом - покупатель 21.08.2022г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 82,4 кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 2.4.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель оплачивает в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно пункту 3.1. предварительного договора Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 24.09.2022 включительно. Однако, в связи с не предоставлением нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на продажу указанной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, проведение сделки купли продажи недвижимого имущества явилось не возможным в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Пункт 4.6. договора гласит: в случае отказа Продавца от заключения основного договора с Покупателем (неисполнение действий по вине Продавца), Продавец, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивает Покупателю двойную сумму задатка по соглашению о расторжении, либо в течении пяти рабочих дней с момента истечения срока для заключения основного договора. Возврат задатка в двойном размере продавцу надлежало вернуть по 30 сентября включительно. Кроме того, пунктом 4.7. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в срок, что составляет 400 рублей в день.      18.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере. Из ответа на указанную претензию ответчиком не было предоставлено подтверждение о наличии нотариального согласия супруга на продажу недвижимости, а также было предложено расторгнуть предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества от 21.08.2022г. и вернуть сумму задатка в размере 100 000 руб. 14.10.2022 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере. В ответе на указанную претензию ответчиком было предложено продлить срок для заключения основного договора купли-продажи по 22.10.2022. По состоянию на 31 октября 2022 сумма задатка не возвращена, нотариального согласия супруга не представлено покупателю, также продавец исключил коммуникации с покупателем посредством телефонной связи. Переписка путем направления претензий и полученных к ним ответов посредством почты России не позволили договориться сторонам мирным путем. Отказываться от условий договора в части возврата суммы задатка в двойном размере при неисполнении по вине продавца согласно пункту 4.6., истец считает нецелесообразным, поскольку после подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества Банком была одобрена ипотека на приобретение недвижимости в указанной сумме. В связи с длительностью разрешения вопроса получения нотариального соглашения супруга, а в итоге, отсутствия указанного согласия, а также намеренным затягиванием разрешения вопроса по возврату задатка в двойном размере, истец полагает действия продавца недобросовестными. Кроме того, продавец нарушил условия договора в части пункта 3.3. о предоставлении необходимых для отчуждения недвижимого имущества документов, а также пункт 4.6. о возвращении полученного задатка в двойном размере. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, то на сумму задатка подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 31.10.2022г. Таким образом, по состоянию на 31.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 760,27 руб.      17.09.2022 между истцом и Акарачкиной Н.В. был заключен договор № на выполнение юридических услуг для подготовки и направления претензии в адрес ответчика, подготовке и направлению искового заявления о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого, подготовке и направлению необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения гражданского дела. Затраты истца на юридические услуги по указанному договору составили 35 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанной сумме. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: переживания по поводу несостоявшейся сделки, длительные переговоры с ответчиком, которые не привели к результату. 23.09.2022 на встрече сторон в агентстве недвижимости «СОВА» стало ясно, что ответчик не сможет предоставить согласие супруга для отчуждения совместно нажитого имущества, время одобрения банком ипотечного кредита уже истекало и истец был вынужден в кратчайшие сроки найти иной вариант для покупки недвижимости. В связи с чем, необходимо было отпрашиваться с работы и заниматься поисками недвижимости для покупки. Из-за частых отлучений с рабочего места в адрес истца поступали замечания по выполнению им трудовых функций со стороны руководства организации, что существенно отразилось на профессиональном авторитете в рабочем коллективе. В связи с чем, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что согласие супруга на совершение сделки не было, поэтому имеется вина в ответчика, следовательно, подлежит возврату задаток в двойном размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что истец сам отказался от заключения основного договора, поэтому оснований для возврата суммы в двойном размере не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.08.2022 года между    истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли продажи квартиры.

Согласно условий договора, стороны обязались заключить в будущем в срок не позднее 24.09.2022 года основной договор купли – продажи квартиры, расположенной <адрес> за 7 250 000 руб. (с условием обеспечения последующего договора купли продажи задатком)

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору покупатель оплачивает в качестве задатка    сумму в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с покупателя    по основному договору платежей.

    Пункт 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивает покупателю двойную сумму задатка по соглашению о расторжении, либо в течении пяти рабочих дней с момента истечения срока для заключения основного договора, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора

    Пунктом 4.7. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в срок.

Как следует из расписки, ответчик Пономаренко И.В. получила денежные средства от Южанина М.А.     в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли продажи от 21.08.2022 года.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из    материалов дела, истец направил в адрес ответчика 18.09.2022 года уведомление, в котором предлагал явиться для заключения основного договора в трехдневный срок с момент получения уведомления, а также возвратить сумму задатка в двойном размере. При этом в своих ответах ответчик сообщал о том, что не отказывается от исполнения договора, а предлагает продлить срок заключения основного договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае уклонения от заключения основного договора, другая сторона вправе обратился в суд для заключения основного договора

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от заключения договора, что заключение основного договора не состоялось ввиду действий ответчика. Наоборот, из представленных уведомлений следует, что еще до истечения срока заключения основного договора купли продажи, истец требовал возвратить сумму задатка.

Поскольку сторонами определен срок заключения основного договора 24.09.2022 года, однако, сделка в установленный срок не состоялась, доказательств, свидетельствующих о том, что какая либо из сторон    обратилась в суд с требованиями о понуждении второй стороны заключить основной договор не представлено, следовательно, в силу ст. 429 ч. 5 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, поскольку обе стороны в добровольном порядке отказались от заключения основного договора купли продажи, ни одна из сторон предварительного договора в установленный им срок не предложила заключить основной договор, не инициировала продление срока действия предварительного договора;

Направление уведомления, а также претензии    не свидетельствуют о соблюдении п. 4 ст. 445 ГК РФ истцом, в связи с чем предварительный договор является прекращенным.

Таким образом, суд считает, что сделка не была заключена в связи с тем, что обе стороны отказались от ее заключения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства были прекращены по соглашению сторон, вина ответчика в не заключении основного договора судом не установлена, то на основании ст. 381 ч. 1 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма внесенного задатка в размере 100 000 руб.

Однако, согласно платежного поручения №, указанная сумма была возвращена истцу 13.03.2023 года в добровольном порядке, после обращения истца с указанным иском, то следовательно оснований для взыскания указанной суммы не имеется, в связи с чем требования истцом были в данной части уменьшены.

Учитывая, что в срок, предусмотренный условиями договора сумма задатка ответчиком возвращена не была, то на основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 13.03.2023 года (163 день ) в размере 3 349, 32 руб.

Поскольку обязательства были прекращены по соглашению сторон, вина ответчика в не заключении основного договора судом не установлена, при этом ответственность в виде 0, 2% применяется в случае нарушения условий п. 4.6 договора (вина продавца), то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред            ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что истица испытывала переживания, нервный стресс, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 96 - 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

    С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Пономаренко Ирины Васильевны в пользу Южанина Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 12.03.2023 в размере 3 349, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.05.2023    года.

Председательствующий судья                                                  Первышина О. А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>