Решение от 22.05.2018 по делу № 2-978/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-978/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года                                           город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Цветковой Н.Е.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Ворониной В.А., представителя третьего лица ПАО «Балтийский банк» - по доверенности Белецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к Спесивцеву Василию Александровичу о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки и по встречному иску Спесивцева Василия Александровича к ООО «Филберт» о признании договора уступки права (требования) незаключенным,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Спесивцеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 21.06.2015 в размере 718 977 рублей 47 коп., из которых 669 900 рублей – задолженность по кредиту, 46 956 рублей 66 коп. – задолженность по процентам, 2520 рублей 81 коп. – неустойку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 389 рублей 78 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 21.06.2015 ОАО «Балтийский банк» и Спесивцев В.А. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по кредиту по ставке 24,99 %. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, должник нарушил обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.11.2015 по 29.09.2016 в размере 719 377 рублей 47 коп, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском (в редакции иска от 29.09.2017 - л.д. 5-6). Истец указал, что 29.09.2016 ПАО «Балтийский банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтийский банк» и Спесивцевым В.А., перешло к ООО «Филберт».

Не согласившись с заявленным иском, Спесивцев В.А. предъявил встречные исковые требования к ООО «Филберт», в которых просил признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) №0003-УП-2016, заключенный 29.09.2016 между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт».

В обоснование встречных исковых требований Спесивцев В.А. указал на то, что кредитным договором от 21.05.2016 не предусмотрено право банка заключать договоры об уступки прав требований по договору с третьими лицами, в том числе не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав банком по кредитному договору ООО «Филберт», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя и противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 05.12.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Представитель ООО «Филберт» по доверенности от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018 Воронина Н.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Банк» по доверенности Белецкая О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ООО «Филберт», возражала против удовлетворения встречных исковых требований Специвцева В.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Спесивцев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.06.2015 между ОАО «Балтийский банк» и Спесивцевым В.А. заключен кредитный договор № PCR 152146758, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по кредиту по ставке 24,99 %. Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемщику кредита установлен, ответчиком не оспорен.

    Кроме того, указанный кредитный договор не расторгнут, сторонами, иными лицами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наступление сроков платежа ежемесячная уплата сумм в счет возврата полученного кредита и процентов по нему длительное время не производится. Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном погашении кредита, чем нарушено право кредитора, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самим же таким кредитором на текущий момент является ООО «Филберт», приобретшее право требования долга ответчика по договору цессии № от 29.09.2016.

Задолженность Спесивцева В.А. по кредитному договору, переданная истцу по договору цессии, составляла 719 377 рублей 47 коп. (л.д. 34).

28.10.2016 ПАО «Балтийский банк» направило Спесивцеву В.А. уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 35).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика за период с 20.11.2015 по 29.09.2016 составляет 719 377 рублей 47 коп., из которых 669 900 рублей – задолженность по кредиту, 46 956 рублей 66 коп. – задолженность по процентам, 2 520 рублей 81 коп. – неустойка предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа.

    Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия кредитной задолженности.

Достаточные основания к применению по начисленной неустойке правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения судом не усматриваются. Судом установлено, что оплата по кредиту не производится длительное время. Соотношение между собой периодов и сумм просрочек, системность последних свидетельствует о соразмерности заявленной истцом меры ответственности характеру допущенного заемщиком нарушения и его последствиям. При этом отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил, то требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре, в связи с чем, с Спесивцева В.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 719 377 рублей 47 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Причем, для такого перехода не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. А в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который, однако, вступил в силу лишь с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 этого закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным только после данной даты.

Следовательно, ПАО «Балтийский Банк» мог уступить свое право требования по указанному кредитному договору от 21.06.2015, поскольку данный кредитный договор был заключен после введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 которого предусмотрено право банка на осуществление кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, учитывая, что условие о запрете уступки кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, встречный иск признается необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Довод Спесивцева В.А. о том, что в договоре цессии не указан размер задолженности, переданный банком истцу, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, так на л.д. 34 имеется выписка из приложения №1 к договору цессии, в которой указана информация, позволяющая определить, по какому именно кредитному договору было уступлено право требования, а именно – номер кредитного договора, дата его заключения и фамилия, имя, отчество заемщика, а также отражена общая сумма долга и состав уступаемого права требования.

В порядке ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Спесивцева В.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в общей сумме 10 389 рублей 78 коп, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 10.08.2017 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 21.06.2015 ░ ░░░░░░░ 718 977 ░░░░░░ 47 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 669 900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 46 956 ░░░░░░ 66 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 2520 ░░░░░░ 81 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 389 ░░░░░░ 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 729 367 ░░░░░░ 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № № ░░ 19.09.2016 ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░