Решение по делу № 33-3365/2024 от 07.03.2024

Судья: Максименко Л.Ю.                              Дело №33-3365/2024 (2-5204/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0019-01-2023-007504-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Клевер» Мищенко Е.А.

    на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2023 года

по иску Казанцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Клевер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Клевер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор на оказание гостиничных услуг. Истец проживает в Кемеровской области-Кузбассе, но запланировал провести отпуск с друзьями в туристической поездке по Республике Алтай, и ДД.ММ.ГГГГ истец через телефонную собственную службу бронирования отеля «KLEVER RESORT & SPA» забронировал для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два номера – для себя и семьи своего друга. Ему были выставлены счета-оферты: счёт-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб., счёт-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб. Оба счёта в течение одного банковского дня были оплачены истцом: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от отеля письменное подтверждение бронирования и подтверждение оплаты по брони № – категория номера: <данные изъяты>, дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ, дата въезда: ДД.ММ.ГГГГ; по брони № – категория номера: <данные изъяты>, дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сопровождающими его друзьями <данные изъяты> заехали на территорию отеля, оформив въезд. В предложенных гостям номерах оказался сильный химический запах неизвестного происхождения, и истец попросил предоставить ему другой номер, без запаха. Истцу предоставили номер №, на втором этаже. Семья его друга была заселена первоначально в номер №, но позже в связи с сильным химическим запахом в номере их переселили в номер №, на втором этаже. Однако, номера, в которые их переселили, также имели этот же самый невыносимый химический запах. Находиться и тем более ночевать в таких номерах было невозможно. Запах вызывал головную боль. Требование истца переселить их в такие номера, где отсутствуют химические запахи, не было удовлетворено администрацией отеля.

В результате отпуск был испорчен, и истец с друзьями были вынуждены принять решение об отказе от проживания в отеле в связи с некачественными гостиничными услугами, создающими угрозу здоровью и нарушающими комфорт. Некачественным оказанием услуг истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате стоимости проживания в гостиницах, куда он был вынужден переселиться после выезда из отеля «KLEVER RESORT & SPA».

С учётом уточнения исковых требований Казанцев А.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченную им по договору об оказании гостиничных услуг сумму в общем размере 60000,00 руб.; убытки, причинённые некачественным оказанием услуг, в виде разницы стоимости проживания за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от некачественных услуг отеля «KLEVER RESORT & SPA», в размере 33550,00 руб., компенсировать моральный вред, причинённый некачественным и несоответствующим требованиям безопасности оказанием услуг, в размере 50000,00 руб.; неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественную услугу, от которой потребитель отказался, в размере 119455,89 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 368,89 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в общей сумме 696,94 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2023 исковые требования Казанцева А.А. к ООО «Клевер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Клевер» в пользу Казанцева А.А. взыскана уплаченная по договору об оказании гостиничных услуг сумма в общем размере 60000 руб., убытки, причинённые некачественным оказанием услуг, в размере 33550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1065,78 руб., штраф в размере 79275 руб.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву А.А. отказано.

С ООО «Клевер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5630,05 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Клевер» Мищенко Е.А. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация, ему было известно о содержании номеров и присутствии запаха. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца и его гостей от проживания в отеле до окончательного заселения в номера 205, 206 и оформления регистрационных карт гостя. Этому обстоятельству судом не дана оценка. Ответчиком были предоставлены доказательства о наличии в номерах естественной системы вентиляции и принудительной системы вентиляции, обеспечивающей циркуляцию воздуха и исключающей проникновение посторонних запахов в общественные помещения, а также доказательства использования безопасных, сертифицированных моющих средств, сертификаты соответствия на трёхслойные панели «ЭкоПан», из которых построен корпус «Клевер». В переписке между менеджером отеля и Т. менеджером обозначено, что запах номера не является химическим, также менеджер перед заселением поставил в известность истца и его гостей о наличии запаха. Истец никак не опроверг указанные обстоятельства, а суд не дал им оценки. Считает, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства – информацию, содержащуюся на сайте Tripadvisor, о наличии посторонних запахов в номерах отеля, так как проверить содержащуюся в сети «Интернет» информацию не представляется возможным, а отзывы являются выражением субъективного мнения. Полагает, что судом необоснованно применены статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только при нарушении ответчиком срока и качества услуги, а в данном случае отказ истца от исполнения договора произведён в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора указанной нормой не определены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца добровольно вернул 60000 руб. с учётом фактического проживания в течение одних суток, а также перечислил проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, добровольно выполнил все обязательства перед Казанцевым А.А.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клевер» Немкин Я.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Клевер» Немкина Я.Б., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Казанцевым А.А. было осуществлено бронирование гостиничных услуг в отеле «KLEVER RESORT & SPA» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подтверждению бронирования от ДД.ММ.ГГГГ истцом были забронированы два 2-х местных номера <данные изъяты>. Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату в общей сумме 120000 руб. по счетам-офертам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. выехал из отеля «KLEVER RESORT & SPA» по причине химического запаха в номерах и заселился в отель «ГША». Согласно подтверждению бронирования № Казанцевым А.А. в отеле «ГША» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были забронированы для проживания два номера <данные изъяты> стоимостью 50000 руб. и <данные изъяты> стоимостью 24500 руб. Оплата подтверждена мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественных услуг, возмещении убытков и компенсации причинённого морального вреда. Требования истца были удовлетворены частично, ответчик вернул денежные средства в размере 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 544,11 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Казанцева А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к настоящему спору на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение по имеющимся доказательствам, которые оценил с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик, на которого в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возложена обязанность доказать качество оказанной услуги, доказательств соответствия оказанной услуги условиям договора и предоставления истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах, позволяющей потребителю сделать выбор – согласиться или отказаться от предлагаемой услуги, в том числе с учётом её необходимости для потребителя и стоимости услуги, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Клевер» в пользу Казанцева А.А. уплаченную по договору об оказании гостиничных услуг сумму в общем размере 60000 руб., убытки, причинённые некачественным оказанием услуг, в размере 33550 руб.

При этом судом учтено, что, забронировав для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два номера в отеле «KLEVER RESORT & SPA», истец рассчитывал на отдых в эти дни, а не на урегулирование с ответчиком возникшей непосредственно при заселении ситуации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Своевременность предоставления данной информации подразумевает, что такая информация должна быть предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи (работ, услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что при заключении договора до истца не была надлежащим образом доведена необходимая информация о наличии постороннего запаха, что не позволило истцу при формировании заявки на бронирование номеров в отеле сделать правильный выбор приобретаемой услуги. Соответствующая информация не была размещена и на сайте ответчика. Своим дальнейшим поведением, в том числе предоставлением истцу другого номера, ответчик подтвердил факт наличия указанного истцом недостатка.

Стороной ответчика не отрицалось наличие запаха в номерах с указанием на то, что запах – неотъемлемая часть любых помещений, который непосредственно связан с предметами, расположенными в отеле и номерах. Также представитель ответчика пояснял, что это запах дома и профессиональной химии американской фирмы Ecolab, используемой при уборке номеров.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего должен возместить ему убытки, выразившиеся в приобретение услуги, которую истец не намеревался приобретать.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 60000 руб., мотивировав свои выводы, с которым соглашается и судебная коллегия.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит верными. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 79275 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования основаны на недостоверных данных, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Применительно к настоящему спору на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Таким образом, обязанность доказать, что услуга оказана качественно лежит на ответчике, однако, последний таких доказательств суду не предоставил. Субъективное представление ответчика о добросовестном поведении в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены пределы и бремя доказывания, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешён верно.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Клевер» Мищенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                      Н.В. Орлова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024.