Решение по делу № 33-23108/2024 от 20.06.2024

Судья: Антонова О.А.                              Дело № 33-23108/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000153-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     1 июля 2024 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-281/2024 по иску Брусникиной Г. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» Шайхутдникова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Брусникина Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 574606 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 34630 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований Брусникина Г.В. указала, что 15 декабря 2022 года стороны по делу заключили договор добровольного страхования ТС Mitsubishi Pajero Sport, <данные изъяты>, полис <данные изъяты> на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 4 апреля 2022 г.

Страховая премия составила 34630 руб., которая была уплачена истцом при заключении договора, при этом страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 907747 руб. Период страхования с 21 декабря 2022 по 20 декабря 2023г.

21 ноября 2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра поврежденного автомобиля, и поскольку договором страхования не была предусмотрена выплата страховой суммы, в соответствии с пунктом 9.2.1.4 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА.

Согласно пункту 10.3.1 Правил направление на ремонт должно быть выдано либо отказано в выдаче в течение 15 рабочих дней с момента получения комплекта документов и осмотра, поврежденного ТС.

13 декабря 2023г. истцом получено уведомление от ответчика о том, что затраты на восстановительный ремонт составляют 851728 руб., что на 75% превышает страховую сумму по договору, в соответствии с пунктом 9.25 правил произошла полная гибель транспортного средства.

Истцом было получение решение страховой компании по заявленному происшествию, где предложено два варианта урегулирования вопроса: передать в собственность ответчика годные остатки застрахованного ТС, оцененные при осмотре в сумме 822000 руб. и получить страховую выплату в размере страховой суммы установленной договором на дату страхового случая в размере 771548 руб., в случае оставления годных остатков застрахованного автомобиля страховая выплата составит 0 руб.

Согласно экспертному заключению №011223 от 26 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 990700 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 1548200 руб. Согласно представленному истцом расчету, сумма страховой выплаты составляет 574606 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года иск Брусникиной Г.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично. Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу Брусникиной Г.В. страховая выплата в размере 547606 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 34630 руб., штраф в размере 50000 руб.

Судом взыскана с САО «ВСК» в бюджет города Лыткарино госпошлина в размере 9322,36 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу 15 декабря 2022 года заключили договор добровольного страхования ТС Mitsubishi Pajero Sport, полис <данные изъяты> на условиях правил комбинированного страхования ТС №171.4 от 4 апреля 2022.

К страховым рискам по договору страхования имущества относятся: п.4.1.1 ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; п. 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; п. 4.1.4 природные и техногенные факторы; п. 4.1.5 действия третьих лиц; п. 4.1.9 хищение ТС.

Как следует из договора страхования, истец является собственником транспортного средства, лицо, допущенное управлению Силуянов И.С.

Периоды страхования, страховая сумма и страховая премия, указаны в секции 1 договора: с 21 декабря 2022 по 20 марта 2023г – страховая сумма 907747 руб.. премия 9359,46 руб.; с 21 марта 2023 по 20 июня 2023 – страховая сумма 862359,65 руб., премия 8891,49 руб.; с 21 июня 2023 по 20 сентября 2023 страховая сумма 816972,30 руб., премия 8423,51 руб.; с 21сентября 2023 по 20 декабря 2023 страховая сумма 771584,95 руб., премия 7955,54 руб.

В общей сумме страховая премия составляет 34630 руб.

С Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования истец был ознакомлен и как следствие согласен, что подтверждается подписью на полисе страхования.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

В период действия договора <данные изъяты>, 21 ноября 2023г., произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

22 ноября 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого стороной ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 8.1.7 правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено и не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки передаются в распоряжение страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Согласно экспертному заключению №9598150 от 8 декабря 2023г., проведенному по заказу ответчика экспертом Гусаровым А.А., затраты на восстановительный ремонт поврежденного авто составляют 851728 руб., что на 75% превышает страховую сумму по договору. В связи с чем, по результатам рассмотрения страхового дела, ответчиком принято решение о полной гибели застрахованного транспортного средства.

Истцом было получено решение страховой компании по заявленному происшествию, где предложено два варианта урегулирования вопроса: передать в собственность ответчика годные остатки застрахованного транспортного средства, оцененные при осмотре в сумме 822 000 руб. и получить страховую выплату в размере страховой суммы установленной договором на дату страхового случая в размере 771548 руб.; в случае оставления годных остатков застрахованного автомобиля – страховая выплата составит 0 руб.

Не согласившись с вынесенным решением страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению №011223 от 26 декабря 2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 990700 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 1548200 руб., на дату наступления страхового случая – 1881900 руб.

Истцом при подаче иска был представлен расчет, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 574606 руб. 75 % от действительной стоимости транспортного средства составляет 1441425 руб. Поэтому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком – 881728 руб., так и согласно экспертному заключению №011223 от 26 декабря 2023г. – 990700 руб. менее порога экономической нецелесооразности восстановительного ремонта договора.

То есть полной гибели застрахованного транспортного средства не произошло.

Суд установил, что при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условия договора страхования определяются соглашением сторон; стороны свободны в определении условий договора, при этом, в случае, если условия договора содержатся в правилах страхования, утвержденных страховщиком и врученных страхователю, и при заключении договора данные правила не изменялись, не дополнялись соглашением сторон, либо если стороны не договорились об исключении из них отдельных положений, то условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Согласно пункту 5.6 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Поскольку при заключении договора страхования страхователь и страховщик не договорились об изменении или исключении условия о страховой стоимости имущества, то такое условие остается в силу выше указанных правил страхования обязательным для сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения ответчика о полной гибели принадлежащего истцу имущества в соответствии с пунктом 8.1.7 правил страхования, поскольку гибель ТС должна рассчитываться из действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, где полная гибель составляет 75% от стоимости транспортного средства, которое соглашением сторон договора страхования не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принял представленную истцом досудебную экспертизу как надлежащее доказательство, так как установленная этим заключением действительная стоимость застрахованного имущества на момент подписания договора страхования была ранее принята судом.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 942, 949 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности, положив в основу представленное истцом заключение экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Брусникиной Г.В., взыскав с САО «ВСК» страховую выплату в размере 547606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 34630 руб. и штраф в размере 50000 руб., также взыскав с САО «ВСК» в бюджет города Лыткарино госпошлина в размере 9322,36 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии в выводами, которым пришел суд первой инстанции, так как они противоречат материалам дела не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Суд оценил все собранные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку и правомерно частично удовлетворил требования истца.

    В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

    При этом представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

    Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

    Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

    Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.