Решение по делу № 1-113/2022 от 09.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                           14 июня 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Лобода А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Пушкина О.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Барайщук Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2022 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; имеющего среднее образование; холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного; невоеннообязанного, ранее судимого:

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

23 декабря 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31 июля 2018 года отменено и с применением ст.70 УК РФ назначено 02 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 января 2021 года;

22 октября 2021 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>; имеющего среднее общее образование; холостого, малолетних детей не имеющего; на воинском учете не состоящего; работающего стропальщиком у ИП "СП", ранее судимого:

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году ограничения свободы. Неотбытое наказание составляет 28 дней;

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 января 2022 года около 07 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, между собой вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение нового корневого моста к стрелочному переводу марки 1/11, принадлежащего ОАО «РЖД» в лице Нижнеудинской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – Нижнеудинская дистанция пути), распределили между собой преступные роли и обязанности каждого, согласно которым совместно похищают новый корневой мост к стрелочному переводу марки 1/11, тем самым, создав группу лиц по предварительному сговору для совместного совершения преступления.

Во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, 08 часов 20 минут 10 января 2022 года прошли на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 20 см от крайней нити 28 железнодорожного пути в северном направлении на 4679 км ВСЖД ст. Нижнеудинск Иркутской области, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили новый корневой мост к стрелочному переводу марки 1/11, который уложили на имеющиеся при них самодельные сани, перевезли похищенное в ограду дома по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес обезличен>, чем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Нижнеудинской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб, на общую сумму 13 977 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, а также стоимость похищенного, однако указал на отсутствие предварительного сговора на совершение кражи. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, а также стоимость похищенного, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

Из показаний ФИО2, данных на стадии следствии следует, что утром 10.01.2022 года к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что проходя по пешеходной площадке через железнодорожные пути, со стороны воинской площадки, увидел тяжелую металлическую плиту, которую предложил похитить, сдать ее на пункт приема металла, а вырученные деньги разделить пополам, на что он согласился. У себя в ограде дома взял самодельные сани, чтобы загрузить похищенное и перевезти. Около 08 часов 10.01.2022 года вдвоем с ФИО1 пришли к железнодорожным путям, где около первого пути со стороны воинской площадки, находилась металлическая плита, которую они вдвоем уложили на сани и перевезли в ограду его дома по адресу: <адрес обезличен>. Затем, ФИО1 с его телефона позвонил знакомому таксисту, который минут через 30 на автомобиле марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, подъехал к его дому. В багажник автомобиля загрузили похищенную плиту и другой металл, и ФИО1 уехал на пункт приема металла, в д. <адрес обезличен>. В тот же день, 10.01.2022 года в телефонном разговоре с ФИО1 узнал, что похищенную плиту он сдал за 3300 рублей, что часть денег отдаст ему позже, а 27.01.2022 года приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления (т.1 л.д. 155-158, т.2 л.д.80-82)

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место хищения, а именно: участок местности, расположенный на расстоянии 20 см от крайней нити 28 пути в северном направлении на 4679 км ВСЖД ст. Нижнеудинск Иркутской области, откуда они совместно с ФИО1. утром 10.01.2022 года совершили хищение металлической плиты (т. №1 л.д.168-174)

    Из показаний ФИО1, исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что утром 10.01.2022 года он проходил по пешеходной площадке через железнодорожные пути в направлении дома ФИО2, где увидел металлическую плиту, которую он решил похитить и сдать на пункт приема металла. Однако в связи с тем, что она была очень тяжелая, решил предложить совершить кражу плиты ФИО2 Придя домой к последнему, предложил ему похитить данную плиту, её сдать, а вырученные денежные средства поделить пополам, на что тот согласился. В ограде ФИО2 взяли самодельные сани для перевозки металлической плиты. Около 08 часов 10.01.2022 вдвоем с ФИО2 пришли к железнодорожным путям, где возле первого пути со стороны воинской площадки, вдвоем уложили металлическую плиту на сани, и привезли домой к ФИО2 Он с телефона ФИО2 вызвал такси, которое приехало минут через 30 минут - автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета. Они вдвоем с ФИО2 загрузили похищенную металлическую плиту в багажник такси. Затем он, без ФИО2, на такси приехал на пункт приема металла, в д. <адрес обезличен>, где после взвешивания похищенной плиты ему выплатили 3300 рублей, оформив факт сдачи металла на документы водителя. Из полученных денег он заплатил 250 рублей за поездку. Созвонившись с ФИО2, озвучил ему сумму полученных денежных средств, пообещав отдать его часть позже, поскольку на тот момент сам нуждался в денежных средствах. 27.01.2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данной кражи (т.1, л.д.135-139, 222-224);

При проверке показаний ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 20 см от крайней нити 28 пути в северном направлении на 4679 км ВСЖД ст. Нижнеудинск Иркутской области, где им совместно с ФИО2 было совершено хищение металлической плиты (т.1 л.д. 162-167)

Из показаний представителя потерпевшего "Б", юрисконсульта Тайшетского сектора правового обеспечения юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», следует, что хищением моста корневого к стрелочному переводу марки 1/11, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 13 977 рублей 00 копеек, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 60-61);

Из показаний свидетеля "МЕ", начальника ООО «СибМет» следует, что их предприятие занимается приемом, транспортировкой лома черных металлов. Около 10 час. 10.01.2022 приехал автомобиль марки <данные изъяты>», где находились водитель такси и ФИО1 В багажнике автомобиля находилась разный металл, в т.ч. металлическая плита, общий вес которых составил 219 кг. Приемо-сдаточный акт был оформлен на "С", которому за сданный металл была выплачена сумма 3285 рублей. 28.01.2022 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что 10.01.2022 года был похищен мост корневой к стрелочному переводу и сдан в ООО «СибМет». При осмотре территории, похищенная деталь была сотрудниками полиции обнаружена и изъята (т.1 л.д. 68-70);

Из показаний свидетеля "С", следует, что он периодически подрабатывает оказанием услуг по перевозке на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета, регистрационный номер номер обезличен. 10 января 2022 года около 08 час. с абонентского номера номер обезличен, ему позвонил ФИО1, попросил приехать к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где он по просьбе ФИО1 открыл багажник, куда последний вместе с ФИО2 загрузили металл, пояснив, что данное имущество принадлежит им. Затем, по просьбе ФИО1 отвез его на пункт приема металла в <адрес обезличен>, где он по своему паспорту сдал металл, указав также в приемо-сдаточном акте данные своего автомобиля. За поездку ФИО1 ему заплатил 250 рублей (т.1 л.д. 83-85);

Из показаний свидетеля "М" мастера по текущему содержанию пути Нижнеудинской дистанции пути, следует, что 07 января 2022 года работниками производились восстановительные работы по устранению последствий схода подвижного состава на ст. Нижнеудинск, для чего им был отправлен новый ремонтный комплект, состоящий в т.ч. из корневого моста стрелочного перевода марки 1/11. В ходе ремонта замены корневого моста стрелочного перевода не требовалось, поэтому он был оставлен на хранение вблизи пешеходной площадки ведущей к воинской площадке. Днем 18 января 2022 года он обнаружил отсутствие корневого моста, о чем сообщил в полицию, и 27 января 2022 года похищенное было сотрудниками полиции обнаружено и изъято (т.1, л.д. 112-113);

Из показаний свидетеля "К", экономиста ПЧ-2, усматривается, 07 января 2022 на ст. Нижнеудинск был сход грузового поезда, в связи с чем, поврежден стрелочный перевод, для ремонта которого были выданы комплектующие, в т.ч. новый корневой мост стрелочного перевода марки 1/11, что подтверждается транспортной накладной. В ходе проведения восстановительных работ стрелочный перевод отремонтировали, при этом замены корневого моста стрелочного перевода не требовалась. Через некоторое время узнала, что новый мост корневой к стрелочному переводу марки 1/11 стоимостью 13 977 рублей похищен, а мастер "М" обратился с заявлением в Нижнеудинский ЛОП. Позже, виновные были установлены, а похищенный мост обнаружен и изъят (т.1 л.д. 114-115);

        Из показаний свидетелей "Я" и "МИ", оперуполномоченных Нижнеудинского ЛОП, следует, что работая по факту кражи моста корневого к стрелочному переводу марки 1/11 приехали в пункт приема ООО «Сибмет» в <адрес обезличен>, где выяснили, что 10.01.2022 года на автомобиле <данные изъяты> приехал "С" и привез металл. При осмотре сданного, они обнаружили похищенную металлическую плиту. Далее при работе с "С" установили причастность к преступлению ФИО2 и ФИО1(т.1, л.д. 203-204, 205-207);

Объективно вина подсудимых также подтверждается:

        заявлением "М", от 27.01.2022 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение корневого моста к стрелке стрелочного перевода марки 1/11, находящегося около стрелочного перевода № 91 ст. Нижнеудинск (т.1 л.д. 7);

справкой АО «Новосибирский стрелочный завод», согласно которой стоимость мостика корневого (пр. 2768.01.030) составляет 13 977 руб./шт. (т.1, л.д.44);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2022 (произведенного с участием ФИО1 и ФИО2) - участка местности на расстоянии 20 см от крайней нити 28 пути в северном направлении на 4679 км ВСЖД ст. Нижнеудинск Иркутской области, в ходе которого было установлено место хищения (т.1, л.д. 26-30);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2022 (произведенного с участием ФИО2) - участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в южном направлении от деревянного забора, огораживающего ограду <адрес обезличен>, где обнаружены и изъяты деревянные сани, на которых перевозилась похищенная металлическая плита в ограду дома ФИО2 (т.1, л.д. 31-35), изъятые сани осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 106-108, 109);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 – территории по адресу: <адрес обезличен> метра по направлению на северо-запад от <адрес обезличен>, где был обнаружен и изъят похищенный мост корневой к стрелочному переводу 1/11 (т.1, л.д.36-40), который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.175-179, 180);

Протоколом выемки "МЕ" приемо-сдаточного акта № 1598 от 10 января 2022 года на мост корневой к стрелочному переводу 1/11 (т.1, л.д.73-77), который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.79-81,82);

Протоколом выемки у свидетеля "С" автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион; свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен, водительского удостоверения на имя "С", которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.88-93, 94-102, 103)

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимых ФИО1, ФИО2, в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания были даны в присутствии адвокатов, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО1 и ФИО2 и их адвокатов, не имелось. Показания подсудимых в общем и целом согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего "Б", свидетелей "М", "К", "С", "МЕ", "Я", "МИ", данных ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимых, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотрам мест происшествия, протоколам выемки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» группой лиц по предварительному сговору суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых оба, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, похитили имущество потерпевшего и обратили в свою собственность.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также является доказанным, поскольку при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении кражи моста корневого к стрелочному переводу 1/11, оба пришли к месту совершения преступления, где вдвоем загрузили железнодорожную деталь на самодельные сани, и вдвоем с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, каждый из подсудимых, выполнил все действия, входящие в объективную сторону кражи, с соответствующими вмененными им квалифицирующими признаками. Действия каждого из подсудимых были необходимым условием для действий другого соисполнителя этого тайного хищения имущества ОАО «РЖД», совершены для достижения единого преступного результата.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом: расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу (т.1 л.д. 243); с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания средней стадии (т.1 л.д. 243), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 431/и (т. 1 л.д. 197-200) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако степень имеющихся расстройств личности, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых нарушений памяти и внимания, грубых расстройств мышления и критических способностей выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социально опасным не является. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности: годен к воинской службе с незначительными ограничениями (т.4 л.д.149), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.129), состоит на учете у врача-нарколога с 27.06.2017 года в связи с пагубным употребелением опиатов (т. 2 л.д. 129), жалоб при рассмотрении дела суду не высказывал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 187-190), обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в момент инкриминируемого деяния, и не лишает в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социально опасным не является.

    Оба заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельствам совершенных ими преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров.

           В отношении совершенных деяний суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника в преступлении; а ФИО1, кроме того, п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории умышленных, средней тяжести, против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

    При назначении наказания за преступления, помимо смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего у ФИО1, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО1 с учетом наличия у него отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение возможности совершениям ими новых преступлений, а также учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям их исправления.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.10.2021, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, учитывая конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.10.2021 и применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд считает, что достичь целей наказания возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, раскаялся, причиненный ущерб возмещен, суд также полагает правильным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

    Поскольку в отношении подсудимых имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья, возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, ФИО1 с испытательным сроком 2 года 06 месяцев; ФИО2 – 2 года.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Нижнеудинского ЛОП, самодельные деревянные сани, вернуть ФИО2; мост корневой к стрелочному переводу 1/11 считать возвращенным по принадлежности "М"; приемо-сдаточный акт №1598 от 10.01.2022 г., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион; документы: свидетельство о регистрации транспортного средства номер обезличен, водительское удостоверение номер обезличен, считать возвращенными по принадлежности "С"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         Е.В. Пакилева