Решение по делу № 2-803/2020 от 21.08.2020

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2020г. 76 RS 0011-01-2020-001048-65

Дело № 2-803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Валентиновича к Рогульскому Сергею Анатольевичу и Администрации Угличского муниципального района о признании незаконным решения о перераспределении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Синицын В.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Между земельным участком истца и земельным участком ответчика Рогульского С.А. находился земельный участок, который они использовали в качестве проезда к своим домам. В июне 2020 г. Рогульский С.А. стал собственником земельного участка площадью 2298 кв. м. в связи с перераспределением, в площадь этого земельного участка вошел и общий проезд к домам. Ответчик установил забор, поэтому подъехать к дому тем же путем, что раньше, истец не может. Просит признать незаконным постановление Администрации Угличского МР ЯО от 17.03.2020г. № 312 в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 298 кв.м.с условным кадастровым номером №, образуемого в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, исключив площадь 104 кв. м. в соответствии с ситуационным планом земельного участка, выполненным 14.08.2020 г. ООО «АН ГЕО-СЕРВИС»; исключить из ЕГРН сведения о принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в части площади и поворотных точек координат земельного участка, исключив часть участка в точках 1, н1, н2, 2 площадью 104 кв.м. в соответствии с ситуационным планом земельного участка, выполненным 14.08.2020 г. ООО «АН ГЕО-СЕВИС».

В последующем истцом исковые требования уточнены. Считает, что перераспределение земельного участка площадью 298 кв.м. незаконно, поскольку участок такой площадью мог являться самостоятельным участком, в связи с чем необходима публичная процедура предоставления земельного участка на торгах. Считает, что площадь принадлежащего ответчику Рогульскому С.А. земельного участка увеличилась более, чем в два раза и превышает предельно допустимую площадь земельного участка, которая составляет 4000 кв.м. На перераспределенном участке имеется опора ЛЭП, однако земля под ней, не вырезана. Ответчик вправе будет требовать сноса данного столба, что считает недопустимым. В связи с перераспределением земли ответчик Рогульский С.А. полностью перекрыл ему проезд к входу в его жилой дом, а также перекрыл доступ к участку сзади площадью 2431 кв.м. Просит признать незаконными постановление Администрации УМР от 17.03.2020г. № 312 и утвержденную схему расположения земельного участка площадью 298 кв.м. с условным кадастровым номером №, образуемого в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, в части площади и поворотных точек координат земельного участка, исключив часть земельного участка в точках 1,2,3,4,5,6,1 площадью 298 кв.м. в соответствии с ситуационным планом земельного участка, выполненным 19.10.2020г. ООО «АН ГЕО-Сервис».

В судебном заседании административный истец Синицын В.В. и его представитель Грезнева-Кириченко О.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно, Синицын В.В. пояснил, что земельные участки Синицына В.В. и Рогульского С.А. расположены в конце деревни <адрес>, находятся рядом, но смежными не являлись, на них расположены жилые дома. Между земельными участками сторон имелся земельный участок, который ни одному из них не принадлежал, но который стороны совместно использовали для проезда на принадлежащие им земельные участки. На этом земельном участке стороны оставляли свои автомобили. В мае 2020г. Синицын С.А., приехав в деревню, обнаружил, что земельный участок, который ранее использовался сторонами совместно, огорожен забором. Он лишился возможности подъезда к той части своего земельного участка, где расположен главный вход в его жилой дом. В настоящее время он подъезжает к своему дому с противоположной, левой стороны своего земельного участка. Однако, при этом для проезда он вынужден пользоваться земельным участком, принадлежащим Угличскому лесничеству. Со стороны его земельного участка, выходящего на дорогу, проходящую по деревне, он проехать на свой участок не может, т.к. там имеется столб ЛЭП, мешающий в проезде, а также на его участке установлена теплица, в связи с чем без ее переноса он также не может подъехать к входу в жилой дом.

Представитель истца дополнительно пояснила, что юридически Администрацией УМР был перераспределен земельный участок площадью 298 кв.м., а фактически Рогульскому С.А. перераспределен земельный участок гораздо больший - площадью более 2000 кв.м., который расположен позади земельных участков сторон. Данный участок на местности не определен, у него отсутствует кадастровый номер, его точная площадь ей неизвестна, однако полагает, что в настоящее время общая площадь используемого Рогульским С. А. участка составляет более 4000 кв.м., что превышает предельно допустимые параметры предоставления земельных участков в Слободском сельском поселении. У Синицына В.В. за пределами его земельного участка, на землях общего пользования имеется баня. Синицын В.В. в результате перераспределения земельного участка лишен возможности прохода к бане и земельному участку, на котором она расположена.

Представитель ответчика- Администрации УМР Устимов В.Е., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что в Администрацию УМР обратился Рогульский С.А. с заявлением о перераспределении земель, представил схему границ предполагаемых к использованию земель. Представителями Администрации УМР и Администрации Слободского сельского поселения был осуществлен совместный выезд на место и составлено заключение о возможности перераспределения земли. Оснований для отказа Рогульскому С.А. в перераспределении земельного участка установлено не было. В данном случае допускается перераспределение земли, т.к. происходит перераспределение земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в результате которого площадь участка Рогульского С.А. увеличилась не более, чем до установленного в Слободского сельском поселении максимума в 4000 кв.м. Перераспределяемый земельный участок не мог являться самостоятельным земельным участком, поскольку его образование нарушило бы требования с.11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, приводящих в чресполосице, вкрапливанию и изломанности границ. Такой земельный участок нельзя было бы использовать в полной мере по его целевому назначению. По указанной причине у Администрации УМР основания для отказа Рогульскому С.А. в перераспределении земельного участка не имелось. Между Рогульским С.А. и Администрацией УМР было заключено соглашение о перераспределении земель, а Рогульским С.А. произведена оплата перераспределенного в его собственность земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что указанным перераспределением земли нарушены его права. Тот факт, что стороны ранее пользовались перераспределенным земельным участком, оставляли там принадлежащие им автомобили, правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для отказа обратившемуся к ним лицу. Синицын В.В. не лишен возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок, т.к. его жилой дом расположен непосредственно вдоль деревенской дороги, является последним в деревне. Зарегистрированных за Синицыным В.В. прав на иные земельные участки в данном населенном пункте не имеется. Расположенные за пределами его земельного участка земли находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, какие-либо права истца в отношении данных земель нарушены быть не могут.

Ответчик Рогульский С.А. и его представитель- адвокат Шмидт Е.О. исковые требования истца не признали. Ответчик пояснил, что является собственником земельного участка в д.<адрес>. Его соседом является Синицын В.В. Между их земельными участками имелся земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который они использовали для подъезда в своим жилым домам, оставляли на нем транспортные средства. У него и Синицына В.В. позади их земельных участков, на муниципальной земле построены бани. К данным строениям они проходили по земельному участку, которой сейчас передан в его собственность. Как такового проезда по данному участку не было, но он его использовал, чтобы на своем автомобиле подвозить супругу до бани, т.к. она являлась инвалидом. По указанной причине на данном участке была накатана колея. В настоящее время истец имеет возможность доступа как на свой собственный участок, так и доступ к бане, находящейся на муниципальной земле со своего земельного участка. Земельный участок был ему перераспределен на законных основаниях, он полностью произвел его оплату и зарегистрировал свое право собственности на вновь образованный земельный участок.

Представитель ответчика Рогульского С.А.- Шмидт Е.О. пояснила, что земельный участок истца располагается вдоль деревенской дороги, является последним в деревне и граничит с землями лесного фонда. Согласны выписки из публичной карты, а также межевого плана истца видно, что земельный участок Угличского лесничества налагается на часть принадлежащего Синицыну В.В. жилого дома, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при межевании земель лесного фонда. Перераспределение земельного участка, который ранее располагался между участками сторон, прав Синицына В.В. не нарушает. Он имеет возможность доступа на свой земельный участок как со стороны деревенской дороги, так и со стороны земель лесного фонда, которые на местности какими-либо ограждениями не огорожены. В настоящее время Синицын В.В. осуществляет проезд на своей автомашине к своему жилому дому и двору, где он хранит автомобиль именно со стороны земель лесного фонда. Перераспределенный земельный участок не мог быть предоставлен как самостоятельный участок, поскольку имеет такую конфигурацию, а также столб электропередачи, которые не позволяет его использовать по целевому назначению. Также истец не лишен возможности подхода к его бане, которая расположена на муниципальных землях, доказательств нарушения его прав перераспределением земельного участка не представил.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Синицыну В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1992г, выданного Администрацией Покровского сельского Совета Угличского района Ярославской области принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В 2012г. по заказу истца было осуществлено межевание его земельного участка, его границы уточнены. С одной из сторон земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № ГУ ЯО «Угичское лесничество», находящегося в федеральной собственности. С трех сторон участок истца граничил с землями Угличского муниципального района.

Ответчику Рогульскому С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.11.2019г. нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области Красносельской Е.В., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с действующим законодательством были определены. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Рогульским С.А. 15.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.03.2020г. Рогульский С.А. обратился в Администрацию УМР с заявлением о перераспределении земельного участка, предоставил схему границ предполагаемых к перераспределению земель.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м, принадлежавшего на праве собственности Рогульскосу С.А., и земельного участка площадью 228 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности - на основании соглашения 26.06.2020г., заключенного между Администрацией УМР и Рогульским С.А.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории утверждена Постановлением Администрации УМР № 312 от 17.03.2020г.

Имевшийся между земельными участками Рогульского С.А. и Синицына В.В. земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, был перераспределен Рогульскому С.А.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях с признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.( ст.60 п.2 п.п.1,4 ЗК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного выше Кодекса, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в с случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу изложенных норм при решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить как наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, так и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление Администрации УМР № 312 от 17.03.2020г. об утверждении схемы образуемого в целях перераспределения земельного участка площадью 2298 кв.м. принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, утвержденного постановлением Администрации УМР № от 03.04.2019г. с изменениями от 15.11.2019г.

У Администрации УМР имелось в данном случае такое условие для перераспределения земель, предусмотренное п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ- перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Согласно Правилам землепользования и застройки Слободского сельского поселения УМР, утвержденного решением Думы УМР от 17.06.2010г. № 212 максимальная площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Слободском сельском поселении составляет 4000 кв.м.

В результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 298 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности Рогульского С.А. площадью 2000 кв.м., общая площадь образуемого земельного участка составила 2298 кв.м., что не превышает максимально допустимую площадь.

Доводы представителя истца Синицына В.В. о том, что фактически в пользование Рогульского Р.А. был передан земельный участок, который с учетом уже имеющегося участка ответчика превышает 4000 кв.м., суд считает надуманными, не подтверждающимися материалами дела.

Согласно представленного межевого плана земельного участка, изготовленного 28.03.2020г. кадастровым инженером Балашовой О.В., границы вновь образуемого земельного участка определены, площадь участка составляет 2298 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № составляет 2298 кв.м.

Доказательств перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пользу Рогульского Р.А. иной, большей площадью, в результате чего площадь вновь образованного участка стала превышать предельный максимальный размер участка, истцом суду не представлено.

Не разделяет суд позицию истца и его представителя относительно того, что Администрация УМР должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с Рогульским С.А., поскольку такое перераспределение осуществлено за счет земельного участка, который можно было сформировать как самостоятельный.

Согласно Правилам землепользования и застройки Слободского сельского поселения УМР, утвержденного решением Думы УМР от 17.06.2010г. № 212 минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Слободском сельском поселении составляет 200 кв.м. Перераспределенный земельный участок имеет площадь 298 кв.м.

Площадь данного участка формально свидетельствует о возможности его самостоятельного образования, однако, в данном конкретном случае, суд полагает, что образование самостоятельного земельного участка является невозможным, т.к. нарушает требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из межевого плана земельного участка от 28.03.2020г. видно, что длина земельного участка, находившегося в государственной собственности, составляет 51,73 м., а ширина в широкой части-7,26 кв.м., в узкой части-4,52 м. На указанном участке, в его узкой части, находится бетонный столб линии электропередачи, что следует из ситуационного плана, представленного истцом. Целевое назначения данного земельного участка- для личного подсобного хозяйства, что дает право, в частности, размещать на таком участке объекты недвижимости. Однако, учитывая конфигурацию данного участка, его ширину, которая даже в самой широкой части составляет 7,26 кв.м., можно сделать вывод о том, что на таком участке нельзя будет разместить объект недвижимости, поскольку при его строительстве необходимо соблюдать отступ от границы со смежными земельными участками не менее 3 метров.

Таким образом, образование в данном месте самостоятельного земельного участка площадью 298 кв.м. привело бы к его вклиниванию, невозможности размещения объектов недвижимости, его нерациональному использованию, что является недопустимым.

Истцом Синицыным В.В. также не представлено доказательств того, что перераспределение земельного участка привело к нарушению его прав в связи с тем, что он лишился возможности проехать на свой земельный участок.

Как следует из выписки их публичной кадастровой карты, ситуационных планов, представленных истцом, земельный участок Синицына В.В. располагается вдоль дороги, проходящей в населенном пункте, с которой имеется непосредственный доступ на его участок. Располагающаяся в непосредственной близости от участка Синицына В.В. опора ЛЭП, по мнению суда, ни коим образом не препятствует ему в доступе на его земельный участок. Тот факт, что ранее истец использовал перераспределенный земельный участок как более для него удобный подъезд к своему дому, правового значения в данном случае не имеет.

Истцом также не представлено доказательств того, что у него имеется в собственности баня, доступ к которой ему органичен в результате перераспределения земель. Как следует из пояснений истца, указанная баня возведена им на земельном участке, который ему не принадлежит, является муниципальной землей. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерных действиях самого истца, который возвел постройку на не принадлежащем ему земельном участке, оснований для вывода о нарушении его прав, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации УМР № 312 от 17.03.2020г., которым утверждена схема расположения земельного участка №, образуемого в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствует требованиям закона, принято административным ответчиком в пределах своей компетенции и не нарушает прав истца, что является основанием для отказа Синицыну В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Синицына Владимира Валентиновича к Рогульскому Сергею Анатольевичу и Администрации Угличского муниципального района о признании незаконным решения о перераспределении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова