Решение по делу № 33-5355/2018 от 23.04.2018

Судья- Лучникова С.С.

Дело № 33-5355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 30 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» к Макарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Алексея Владимировича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» сумму задолженности в размере 558320,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8783,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Дорофеевой М.Ю., возражения представителя истца Ширяевой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском Макарову А.В. о взыскании суммы задолженности 558320,71 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и Макаровым А.В. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № ** от 26.10.2015. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 637 504,28руб. Данная стоимость установлена постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.09.2016г. № 54-тп. Свои обязательства по договору исполнитель исполнил надлежащим образом и в полном объеме: объект капитального строительства заявителя по адресу: ****, подключен к сети газораспределения, созданной исполнителем. Акт разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления от 27.12.2016, Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 07.03.2017 и другие документы, оформленные по завершении работ исполнителя, подписаны заявителем без замечаний. Ответчик согласовал стоимость услуг по договору (протокол согласования цены от 18.07.2016). При этом, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не уплатил по договору 558 320,71 рублей.Претензия № 4960/1 от 08.11.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена им без рассмотрения, а требования - без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 558 320,71 рублейи расходы по уплате госпошлины в размере 8 784, 00 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что согласно п.3.2 договора истец обязался осуществить необходимые мероприятия. При этом, согласно п.4.1 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) определена истцом исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению на основании предварительного расчета и составляет 98979,48 руб. Окончательный размер платы размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с законодательством РФ после окончания разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы ( п.4.2, 4.3 договора). Между сторонами согласована предварительная стоимость услуги по подключению в сумме 550230,11 руб. Постановлением РСТ Пермского края № 54-тп от 14.09.2016г. установлена плата за технологическое присоединение в размере 540257,87 руб.(без НДС). Утверждение о направлении в адрес заявителя 20.09.2016г. дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым плата за подключение составляет 637504,28 руб., в т.ч. НДС, противоречит представленным в дело документам. Данное соглашение было получено представителем заявителя только 18.05.2017г. и не было подписано со стороны заявителя. Также в материалы дела представлено заявление, полученное истцом 13.06.2017г., в котором ответчиком указаны основания отказа в подписании дополнительного соглашения. Судом не дано оценки доводу ответчика о том, что акт о подключении (технологическом присоединении) от 07.03.2017г. не подтверждает, что необходимые мероприятия, изложенные в п.3.2 договора истцом исполнены лично, материалы дела не содержат подтверждающих документов. При этом, в материалы дела ответчиком представлен договор от 23.09.2016г., заключенный ИП К. (как агентом) с ИП Н., по которому подрядчик осуществил прокладку Ст./ПЭ футляра диаметром 110 мм, длиной 17м. Услуги подрядчика оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком. Договор от 23.09.2016г. является подтверждением того, что выводы суда об исполнении истцом обязательств в полном объеме и надлежащем образом, являются необоснованными, истец не выполнил все необходимые мероприятия. Более того, судом в решении не указано, что ответчиком были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ИП Н., привлечении в качестве третьего лица РСТ Пермского края. Судом не проанализирован представленный в дело Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому истец выполнил работы по подключению объекта на сумму 98979,48 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ширяева Л.Н., с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика Дорофеева М.Ю., на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 года между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и Макаровым А.В. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту № **, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) нежилого здания с учетом обеспечения максимальной нагрузки 15,2 куб.м/час, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: ****, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 4.1 Договора плата за подключение (технологическое присоединение) объекта определена исполнителем исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению на основании предварительного расчета платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (Приложение № 8 к настоящему Договору) и составляет 98 979 руб.48 коп., в том числе НДС 18% 15 098 руб. 56 коп.

Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения входит в плату и составляет 28 563 руб. 26 коп.,в том числе НДС 18% 4 357 руб. 11 коп. (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (региональной службы по тарифам по Пермскому краю) в соответствии с законодательством РФ после окончания разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы.

Сторонами подписан предварительный расчет платы (приложение № 2) за технологическое подключение объекта капитального строительства, в соответствии с которым размер платы составляет 98979,48 руб.

Между сторонами согласована предварительная стоимость услуг по подключению в сумме 550230,11 руб., что подтверждается протоколом согласования цены от 18.07.2016г.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с п.96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (в ред. от 14.11.2014г., далее – Правила подключения), размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п.107 Правил подключения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Согласно Правил подключения и Методическим указаниям, плата за подключение по индивидуальному проекту определяется органом исполнительной власти, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, истец направил в Региональную службу по тарифам Пермского края необходимые материалы для установления платы за технологическое присоединение.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 54-тп от 14.09.2016 установлена в индивидуальном порядке плата за технологическое присоединение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: ****, к сетям газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в размере 540257,87 рублей (без учета НДС).

В соответствии с п.110 Правил подключения, исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, но не ранее вступления в силу указанного решения.

Почтовым отправлением от 20.09.2016г. истец направил ответчику Дополнительное соглашение к договору о подключении от 26.10.2015г., по условиям которого плата за подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту утверждена Постановлением № 54-тп от 14.09.2016г. регионального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и составляет 637504,28 руб., в том числе НДС 18 %.

07.03.2017г. сторонами подписан Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Таким образом, плата за подключение (технологическое присоединение), учитывая НДС 18 %, составила по договору от 26.10.2015г. – 637504,28 руб.

Из материалов дела и расчета истца следует, что ответчиком оплата произведена в сумме 79183,58 руб.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате за подключение (технологическое присоединение) указанного объекта по договору от 26.10.2015г. в размере 558320,71 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение, которым плата за подключение предусмотрена в размере 637504,28 руб. ( в т.ч. НДС), со стороны ответчика не подписано, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, условиями договора от 26.10.2015г. прямо предусмотрено, что окончательный размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (региональной службой по тарифам по Пермскому краю) ( п.4.3 договора).

Данное условие соответствует утвержденным Правилам подключения, согласно которым плата за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.09.2016г. № 54-тп, указанная плата установлена в размере 540257,87 руб. (без учета НДС). Данное Постановление РСТ Пермского края от 14.09.2016г. ответчиком не оспорено и не отменено.

Следовательно, плата за технологическое присоединение должна осуществляться на основании вышеуказанного Постановления РСТ Пермского края.

Соответственно, с учетом НДС 18 %, плата за технологическое присоединение по договору от 26.10.2015г. составляет 637504,28 руб.

Также ответчиком подписан протокол согласования цены от 18.07.2016г., в котором стороны согласовали предварительную стоимость услуг по подключению в сумме 550230,11 руб. ( без НДС).

Учитывая, что фактическое подключение (технологическое присоединение) истцом произведено, что подтверждается актом о подключении от 07.03.2017г. и не оспаривалось ответчиком, однако в полном размере услуги истца по договору от 26.10.2015г. ответчиком не оплачены, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся задолженность в размере 558320,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат подтверждающих документов исполнения истцом необходимых мероприятий, изложенных в п.3.2 договора; что в соответствии с договором подряда от 23.09.2016г. с ИП Н. за счет средств ответчика выполнены работы на прокладке инженерных сетей, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда не принимает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены требования ч.2 ст.56 ГПК РФ, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные стороной истца документы – проектная документация газопровода, строительный паспорт подземного газопровода, акты приемки и освидетельствования работ, путевые листы, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также представленные в Региональную службу по тарифам Пермского края материалы для утверждения платы за технологическое присоединение.

Давая оценку указанным материалам и документам, судебная коллегия находит, что с учетом подписанного сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 07.03.2017г., представленными в дело доказательствами подтверждено, что истцом обязательства по договору от 26.10.2015г. исполнены.

В тоже время, представленный ответчиком в дело договор № ** от 23.09.2016г., заключенный с ИП Н., а также акт выполненных работ, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение части работ, предусмотренных договором от 26.10.2015г., третьим лицом за счет средств ответчика. Так, указанный договор с ИП Н., акт выполненных работ не содержат указаний на объект и содержание работ, которые производились в рамках указанного договора. Кроме того, не представлено доказательств соответствия таких работ предъявляемым к ним требованиям, передачи результата работ истцу для осуществления присоединения к сети газораспределения.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе ответчика на то, что судом в решении не указано, что ответчиком были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ИП Н., привлечении в качестве третьего лица РСТ Пермского края. Заявленные стороной ответчика ходатайства судом разрешены в соответствии с ГПК РФ, в их удовлетворении судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018г.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что договор от 26.10.2015г. сторонами заключен в письменной форме, истцом представлены письменные доказательства исполнения работ по договору от 26.10.2015г., в связи с чем допустимыми доказательствами в опровержение данных обстоятельств могут служить письменные доказательства.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждено исполнение истцом обязательств по договору от 26.10.2015г., в то время как ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнено, оснований для освобождения истца от оплаты выполненных истцом работ, которыми ответчик фактически пользуется, не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований истца, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Макарова Алексея Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи