Решение по делу № 33-14201/2021 от 10.11.2021

Судья Яниева А.А. № 33-14201/2021

24MS0054-01-2020-000048-26

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна Андраника Арменаковича к Шелковникову Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Полякову Виктору Викентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шелковникова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамяна Андраника Арменаковича к Шелковникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шелковникова Александра Алексеевича в пользу Абрамяна Андраника Арменаковича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177230 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамян Андраника Арменаковича к индивидуальному предпринимателю Полякову Виктору Викентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Шелковникова Александра Алексеевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,60 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян А.А. обратился в суд с иском к Шелковникову А.А., ИП Полякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требований мотивированы тем, что 22.11.2019 в районе дома №68 по ул. Авиаторов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелковникова А.А. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абрамян А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 177230 рублей. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 22.11.2019 Шелковников А.А. написал две расписки, из которых следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает, работает у ИП Полякова В.В., просит возложить оплату по возмещению ущерба на ИП Полякова В.В. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177230 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелковников А.А. просит решение отменить. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ИП Полякова В.В., указывая на то, что на момент ДТП Шелковников А.А. исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора и являлся работников ИП Полякова В.В., на котором, как на собственнике автомобиля, лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Partnera» в установленном законом порядке. Однако Поляков В.В. данную обязанность не исполнил, заверив Шелковникова, что все документы на автомобиль, в том числе страховой полис, находятся в бардачке автомобиля.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Шелковникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Поляков В.В. с 24.02.2013 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т. № 1 л.д.70 оборот).

22.11.2019 в районе дома №68 по ул. Авиаторов в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелковникова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамян П.А.

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся. При этом вина водителя Шелковникова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована.

Из представленной в материалы дела расписки от 22.11.2019 следует, что Шелковников А.А., являясь работником ИП Полякова В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Авиаторов в сторону ул. Северное шоссе. На повороте на ул. Северного шоссе допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Абрамян А.А. Шелковников А.А. обязуется поставить в известность руководителя о ДТП и передать подробную информацию для урегулирования данного вопроса и возмещения ущерба Абрамяну А.А., согласно действующего законодательства РФ.

Кроме этого, Шелковников А.А. написал расписку, согласно которой он обязуется оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> после оценки эксперта. На момент ДТП у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: бампер (передний), решетка радиатора, крыло левое, фара левая. После осмотра автомобиля специалистом возможны иные повреждения, которые не возможно было установить на момент ДТП. Оплату за ремонт обязуюсь возместить лицу, управляющему транспортным средством <данные изъяты> Абрамян П.А.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 22.11.2019, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 177 230 рублей, с учетом износа - 116022 рублей.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Шелковникова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между ИП Поляковым В.В. и Шелковниковым А.А., при этом исходя из отсутствия доказательств законного владения Шелковниковым А.А. автомобилем <данные изъяты> пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ИП Полякова В.В. не по его воле, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу Абрамяна А.А. должна быть возложена на Шелковникова А.А., удовлетворил к нему требования иска, и отказал в удовлетворении иска к ИП Полякову В.В.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Абрамяна А.А. к Шелковникову А.А. и отказе в удовлетворении иска к ИП Полякову В.В. ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шелковников А.А. состоял в трудовых отношения с ИП Поляковым В.В., работал в должности водителя-экспедитора и управлял принадлежащим на праве собственности ИП Полякову В.В. автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Шелковникова А.А. о принятии на должность водителя-экспедитора, анкетой Шелковникова А.А., договором о полной материальной ответственности работника, а также пояснениями Полякова В.В., данными в ходе проведенной проверки по его заявлению по факту угона, из которых следует, что его предприятие занимается продажей продуктов питания, доставкой по городу по торговым точкам, в его подчинении находится четыре работника: кладовщик (Глебко Дмитрий), офис-менеджер (ФИО2) и два водителя-экспедитора; для работы он приобрел три автомобиля: <данные изъяты>, ключи от которых хранятся в офисе, доступ к ключам имели все водители; за автомобилем <данные изъяты>» был закреплен водитель Шелковников А.А., который был принят на работу 14.10.2019.

Из пояснений Шелковникова А.А., данных в ходе проведенной проверки по заявлению Полякова В.В. по факту угона, а также данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Шелковников А.А. с 14.10.2019 работает у ИП Полякова В.В. в должности водителя–экспедитора, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, также в случае поломки или на развозку крупной партии товара ему предоставлялся автомобиль <данные изъяты>, на котором он периодически совершал развозку товара, со стороны руководства не было запретов в осуществлении доставки товара на автомобиле <данные изъяты>. 22.11.2019 он пришел в офис ИП Полякова В.В., где взял у офис-менеджера ФИО2 накладные, из коробочки ключи от автомобиля <данные изъяты> (ФИО2 контролирует, кто какие ключи берет), загрузился и поехал развозить товар по торговым точкам. Первая торговая точка (база) находилась по ул. Северное шоссе, по пути на которую он попал в ДТП. При этом его автомобиль был гружен. После ДТП, он продолжил развозить товар по торговым точкам.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 13.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Шелковникова А.А. на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленной в материалы дела накладной на возврат поставщику товара № УТ-15441, 22.11.2019 Шелковников А.А. осуществлял перевозку товара «сыр», при этом в качестве поставщика указано <данные изъяты>, в качестве покупателя указан ИП Поляков В.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шелковников А.А. состоял в трудовых отношения с ИП Поляковым В.В. и управлял принадлежащим на праве собственности ИП Полякову В.В. автомобилем «Hyundai Partnera», следуя маршрутом по заданию работодателя. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Поляковым В.В. не представлено.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Hyundai Partnera» Шелковников А.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Поляковым В.В. и выполнял поручения работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Шелковникову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то возмещение ущерба Абрамяну А.А. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) подлежало с владельца источника повышенной опасности – ИП Полякова В.В., а не с водителя Шелковникова А.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Шелковников А.А. использовал автомобиль «Hyundai Partnera» без законных на то оснований, указанный автомобиль выбыл из владения ИП Полякова В.В. помимо его воли, является необоснованным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ИП Поляковым В.В. не представлено. При этом сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции полежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шелковникову А.А. и удовлетворении иска Абрамяна А.А. к ИП Полякову В.В.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ с ИП Полякова В.В. подлежат взысканию в пользу Абрамяна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абрамяна Андраника Арменаковича к индивидуальному предпринимателю Полякову Виктору Викентьевичу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Виктора Викентьевича в пользу Абрамяна Андраника Арменаковича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177230 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Виктора Викентьевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамян Андраника Арменаковича к Шелковникову Александру Алексеевичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: