Решение по делу № 12-1084/2023 от 22.06.2023

материал № 12-1084/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием помощника прокурора Азаренкова Л.А.

заявителя Шиковой С.Н.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, <адрес>, жалобу Шиковой А.С., проживающей по адресу: <адрес>, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО11, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением и.о. прокурора Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Шиковой А.С. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заместителю прокурора округа ФИО12 на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12, после проведенной прокуратурой округа дополнительных проверочных мероприятий по обращению ФИО4 по вопросу оскорбления последней Шиковой С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администаритвном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Шикова С.Н. на указанные решения и.о. прокурора Центрального АО <адрес> ФИО11 и зам.прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 подала жалобы, в которых указала, что просит решение и.о. прокурора Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство в отношении Шиковой С.Н. по ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям:

Решением суда ЦАО <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении в силе определения зам. прокурора ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбужудении администаритвного дела по ст.5.61 КоАП РФ по жалобе ФИО4 в отношении Шиковой С.Н. в связи с применением ст.24.5 ч.1 КоАП РФ ( отсутствием правонарушения), направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру ЦАО, с устранением процессуальных прав Шиковой С.Н., с учетом доводов, принять правильное мотивированное решение. Решением Тюменского облсуда, Седьмого кассационного суда решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пом.прокурора Мухамедулиным она опрошена по материалам проверки надзорного производства, однако окончательное решение, согласно разъяснения суда ей не вручили. При опросе права и обязанности Мухамедулиным не разъяснены. Подано ходатайство об ознакомлении с делом, в котором ей Мухамедулиным отказано.

Надзорное производство состоит из нескольких обращений ФИО4, прокуратурой данный материал не выделен, хотя по жалобам ФИО4 в 2021 г. приняты процессуальные решения мировым судом ЦАО, однако в материалах дела отсутствуют, не приобщаются, из надзорного производства не изымаются.

По данной жалобе ФИО4 материал проверки в надзорном производстве начинается с 46 листа. Считает, что прокуратура намеренно не разделяет материалы, а решения судов не приобщает, желая придать данным событиям длительность повторяющихся нарушений, которые уже были рассмотрены судами в пользу привлекаемого лица.

8 июня и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с ходатайствами об ознакомлении с делом и вручением решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не с полным материалом проверки, о чем имеется отметка при ознакомлении с материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано письменное разъяснение прав привлекаемого лица по административному делу по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.61 КоАП РФ, а также и.о. прокурора Митиным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО4, отмене определения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении расследования администраитвного производства. С решением и.о. прокурора Митина она не согласна, поскольку оно полностью нарушает Конституцию РФ, ст.24,25,30 КоАП РФ, а именно:

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования привлекаемого лица удовлетворены частично. Причем пом.прокурора Мухамедулиным определение Мокина от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Седьмом кассационном суде, однако его доводы остались без рассмотрения. Судом установлены нарушения ее прав и разъяснен порядок их устранения.

Не учитывая рассмотрение нескольких судов – прокуратурой ЦАО <адрес> выносятся одни и те же решения, с одной и той же формулировкой, без указания конкретных выводов, фактов и обстоятельств, которые послужили для вынесения данного решения, что приводит к длительному рассмотрению данного дела, срок которого составил 2 года, что полностью нарушает КоАП РФ, Конституцию РФ. Решение Митина от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Мокина от ДД.ММ.ГГГГ аналогично по формулировке решению Морозова от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Мокина от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом уже отменялось дважды, однако данные решения продолжают выноситься. Решение Митина основано на тех же доводах, основаниях, что и Морозова и направлены не на восстановление ее прав, а на возобновление административного расследования за пределами сроков.

Должностные лица Митин и Мухамедулин вопреки ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ возобновили производство по делу, полностью удовлетворяя требования ФИО4, котороые составляют 2 месяца, т.е. срок рассмотрения жалобы ФИО4 окончен ДД.ММ.ГГГГ

По делу 12-1416/2022 г должностное лицо Мухамедулин просил суд вернуть дело на новое рассмотрение, заявляя, что повторно им будут устранены недостатки. При обжаловании в Седьмом кассационном суде Мухамедулин просил суд не возобновлять дело, так как сроки рассмотрения дела истекли и просил суд отменить определение Мокина, что судом не удовлетворено. Тогда прокуратура ЦАО <адрес>, игнорируя решения судов повторно отменила определение Мокина вынеся решение от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Митина от ДД.ММ.ГГГГ факт истечения срока давности по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отражен, так как расслекдование не может бытоб начало, а начатое подлежит прекращению, если срок привлечения истек.

В нарушение требований ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства, причины, выводы, по которым принято данное решение, отсутствуют мотивы удовлетворения жалобы ФИО4 при наличии уже имеющегося письменного опроса Шиковой С.Н.

В решении отражены статьи КоАП РФ, без какой-либо привязки к обстоятельствам дела, слово для объяснений и разъяснений своих доводов ей не давалось, в связи с чем, просит решение и.о. прокурора ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение зам. прокурора Мокина от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство в отношении ФИО1 по ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить по ст.24.5 за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (поскольку направленное ей уведомление вернулось в суд без его получения), не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель Шикова С.Н. доводы жалоб подержала, просила их удовлетворить, возражения прокуратуры Центрального АО <адрес> не принимать во внимание, поскольку они нарушают пределы полномочий прокуратуры на основании ст.25.11 КоАП РФ, которые ограничены ФЗ РФ №, ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых прокуратура не может влиять на ведение судебного процесса и указывать судам на какие пункты при вынесении решения необходимо ссылаться, как это отражено в возражениях. Собранные ими доказательства не подтверждают вынесенные определения и решения, которые заявитель обжалует и не соответствуют требованиям ст.5.61, ст.28.4 ч.1 КоАП РФ, следовательно прокуратура обязана вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, чего сделано не было. При сборе доказательств прокуратура нарушила ст.28 п.2.5 – при решении вопроса о возбуждении дела рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для ст.5.61 КоАП РФ. Оснований для отказа ( по ст.24.5 ч.6 КоАП РФ) нет. Оскорбления в адрес ФИО4 в виде нецензурной формы не произносились, доказательства соответствующие ст.5.61 КоАП РФ отсутствуют, однако прокуратуры выносит два года определения не по ст.24.5 ч.1 или 2, а по ч.6, что нарушает ее права и не подтверждается доказательствами по делу. Поэтому просит вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с п.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Помощник прокурора Азаренко Л.А. просил в удовлетворении жалоб отказать, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной отвествевнности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, то есть в рассматриваемом случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. По смыслу положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья находит жалобу Шиковой С.Н. на решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, а жалобу Шиковой С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального АО <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ Шиковой С.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11:20 до 11:35 в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.1 <адрес> этаже около лифта оскорбила ее, назвав « дрянью», что является для нее оскорбительным, отчего она испытала большие нравственные страдания и обиду. Свидетелем происходящего был ФИО6, а также поблизости находился судебный пристав, аналогичные обстоятельства ФИО4 указала в своем объяснении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО4 заместителем прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Шиковой С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом заместителем прокурора в определении указано, что из заявления Шиковой А.С. и объяснений, данных в прокуратуре, установлено, что какие-либо доказательства об оскорблениях в ее адрес, выраженных в неприличной форме, сопровождающихся грубыми нецензурными словами, адресованными непосредственно ей, подрывающими её личностную оценку окружающими, чем унижается честь и достоинство, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ФИО7 удовлетворена жалоба ФИО4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку не приняты все необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, проверка проведена не полно, не отобраны объяснения у Шиковой С.Н.

После этого было получено объяснение от адвоката ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя истца в Ленинском районном суде <адрес> в судебном заседании по иску ФИО4 к Шиковой С.Н.. В ходе судебного заседания стороны друг друга не оскорбляли, однако после удаления судьи в совещательную комнату, в коридоре суда, куда они вышли для ожидания решения, Шикова С.Н. стала высказывать оскорбления в адрес ФИО4, но какие именно, он не помнит. Он пытался убедить Шикову С.Н. прекратить оскорблять ее дочь, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АО <адрес> ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шиковой С.Н. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а опросить ФИО1 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и определением прокурора Центрального АО <адрес> ФИО9 отменены, дело по жалобе ФИО4 на определением заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шиковой С.Н. направлено на новое рассмотрение прокурору Центрального АО <адрес>, поскольку при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении по обращению ФИО4 были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Центрального АО <адрес> ФИО10 были получены объяснения от Шиковой С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского райойнного суда <адрес> слушалось дело по иску ФИО4 к Шиковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которое длилось примерно до 11:30 часов. После того, как судебное заседание прекратилось, они некоторое время находились в зале суде ( судья, секретарь, ФИО4, ФИО6). Затем она вышла из зала и пошла в кабинет судьи узнать, когда получит решение суда на руки, сколько она там находилась, не знает. ФИО4 находилась у лифта, вызвала лифт и уехала, она уехала на другом лифте позже. Таким образом, время указанное ФИО4 никак не совпадает с ее заявлением. Считает, что по обращению ФИО4 в отношении нее по ст.5.61 КоАП РФ отсутствует состав правонарушения, а также само событие правонарушения, как по заявленному ей слову « дрянь», так и по времени и месту.

Далее и.о. прокурора Центрального АО <адрес> ФИО11 удовлетворил жалобу ФИО4 и решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка по заявлению проведена не полно, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заместителю прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 на новое рассмотрение, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, согласно представленных материалов, какой- либо дополнительной проверки по заявлению ФИО4 не проводилось, определение было вынесено на основании ранее полученных доказательств, согласно которых Шикова С.Н. отрицала факт высказывания оскорблений в адрес ФИО4

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб Шиковой С.Н. установлено, что и.о. прокурора Центрального АО <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и возвратил заявление ФИО4 заместителю прокурора округа ФИО12 на новое рассмотрение.

Однако при новом рассмотрении, заместитель прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 ограничился лишь перечислением объяснений ФИО4, ФИО1 и ФИО6 и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Шиковой С.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тогда как из указанных объяснений следует, что Шикова С.Н. факт оскорбления ФИО4 отрицает. ФИО4 в объяснениях и заявлении указывает, что Шикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:20 до 11:35 ее оскорбила, назвав « дрянью» около лифта на 14 этаже в здании Ленинского районного суда <адрес>, а опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал о том, что в коридоре суда Шикова С.Н. стала высказывать оскорбления в адрес ФИО4, но какие именно, он не помнит, при этом время он вообще не указывает.

Учитывая, что объяснения заявителя ФИО4 противоречат объяснению свидетеля ФИО6 относительно места высказывания оскорблений, а также в части того, высказано было одно слово или несколько оскорбительных выражений, при этом сама ФИО1 факт высказывания оскорблений в адрес ФИО4 отрицает, а в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья находит необходимым определение заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Шиковой С.Н. прекратить в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шиковой С.Н., на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО11, оставить без удовлетворения, решение и.о. прокурора Центрального АО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Жалобу Шиковой С.Н. на определение заместителя прокурора Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ удовлетворить, определение заместителя прокурора Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об администартивном правонарушении, предусмотреном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шиковой С.Н. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствивем состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                    подписьпись                                      Шадёркина И.Ю.