Решение по делу № 2-3362/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3362/2018

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.М., Калининой Н.Ю. к ООО «Молти-групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.М. и Калинина Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Молти-групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами *** был заключен договор инвестирования №*** на выполнение в соответствии с которым застройщик ООО "Молти-групп" обязалось до *** организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать истцам в соответствии с актом сдачи-приёмки коттеджа, а истцы обязались передать инвестиции застройщику в размере 4893000руб. и принять коттедж по акту сдачи-приемки. Калинин В.М. и Калинина Н.Ю. свои обязательства по внесению инвестиций в размере 4893000руб. исполнили в полном объеме и в срок, установленный договором инвестирования от *** №***. Часть суммы в размере 4054000 руб. оплачена за счет целевых кредитных средств, представленных инвесторам как созаёмщикам ОАО "Сбербанк России", на условиях под 15,25% годовых, с даты оформления объекта недвижимости в собственность – под 14,25% годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***. Плата за пользование кредитом составляет 4406042,14 руб. До настоящего времени строительство коттеджа не окончено. За каждый месяц, с *** по *** истцы понесли убытки в переплате за пользование кредитом в общей сумме 54526,78 руб.

*** в адрес ООО "Молти-групп" было направлено уведомление о том, что Калинин В.М. и Калинина Н.Ю. заявляют об отказе от исполнения договора инвестирования, а также требование возвратить денежные средства в размере 4893000руб. возместить плату за пользование кредитом по договору №*** от *** в сумме 4406042,14 руб. не позднее *** путем перечисления на счет Калининой Н.Ю. До настоящего времени требования истцов не исполнены ответчиком.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО "Молти-групп" оплату по договору инвестирования от *** №*** в сумме 4893000руб., плату за пользование кредитом по договору №*** от *** в сумме 4406042,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 178000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 189,92 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

В судебном заседании *** представлено уточнение иска, согласно которому истцы просили расторгнуть договор инвестирования от *** №***, взыскать оплату по договору инвестирования от *** №*** в сумме 4893000 руб., взыскать плату за пользование кредитом по договору №*** от *** в сумме 4406042,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 178000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 189,92 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Истцы Калинина Н.Ю. и Калинин В.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Стрельцов П.Н. в судебном заседании, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания суммы за пользование кредитом по договору №*** от ***, уменьшив ее согласно сведениям Банка до 1 880 216,21 руб., окончательно просил: расторгнуть договор инвестирования от *** №***, взыскать оплату по договору инвестирования от *** №*** в сумме 4893000 руб., взыскать плату за пользование кредитом по договору №*** от *** в сумме 1880216,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 178000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 189,92 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Представитель ответчика ООО «Молти-групп» в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, извещался по адресу указанному в выписке ГГРЮЛ Адрес***. Ранее был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на ***.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания всей суммы оплаты по договору инвестирования непосредственно в пользу дольщика, поскольку договор инвестирования №*** от *** указывает, что часть стоимости оплачена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Полагал, что возвращенные денежные средства по договору инвестирования в случае его расторжения в первую очередь направляются на погашение задолженности Заказчика перед банком, но не поступают в безраздельную собственность.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из выше указанных обстоятельств, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора инвестирования №*** от *** согласно которому ответчик осуществляет строительство коттеджа, а истцы выступают заказчиками, т.е. правоотношения сторон регулируются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами *** заключен договор инвестирования №***. Как указано в предмете договора п.2.1. Заказчик-Застройщик обязуется в порядке и на условиях. предусмотренных Договором, организовать в соответствии с Проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвесторам в соответствии с актом сдачи-приемки коттеджа. Инвестиции, полученные от инвесторов, будут направляться на создание Коттеджа, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления строительства, а также на проведение технического контроля и авторского надзора за выполнением работ (п. 2.5 Договора инвестирования).

Согласно п. 3.1 договора инвестирования, инвесторы участвуют в реализации договора путем внесения инвестиций в сумме 4770000 руб. из которых 716000руб. инвесторы оплачивают авансом за счет собственных средств, а оставшуюся часть суммы в размере 4054000 руб. инвесторы оплачивают заказчику-застройщику за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Инвесторам как созаемщикам ОАО "Сбербанк России.

Так *** истцы и ОАО "Сбербанк России" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** на условиях под 15,25% годовых, с даты оформления объекта недвижимости в собственность – под 14,25% годовых по договору.

Согласно пункту 11 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** целями использования заемщиками кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: земельный участок и жилой дома, находящийся по адресу ***

Приложением №*** от *** к договору инвестирования №*** от *** изменен график сроков внесения инвестиций, так первый платеж составил 716 000руб. за счет собственных средств до ***, второй платеж составил 4054000 руб. за счет средств банка до ***, третий платеж 123000 руб. за счет собственных средств до ***.

Указанные платежи внесены истцами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №***-НКЛ, а также квитанциями от ***, от *** (л.д. 41-42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора по внесению инвестиций исполнялись надлежащим образом.

Приложением №*** от *** к договору инвестирования №*** от *** установлен срок передачи коттеджа (дома) истцам до ***.

В настоящий момент строительство коттеджа не окончено, объект строительства не передан истцам по акту сдачи-приемки.

Указанные установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалам дела, *** в адрес ООО "Молти-групп" было направлено уведомление о том, что Калинин В.М. и Калинина Н.Ю. заявляют об отказе от исполнения договора инвестирования, а также требуют возвратить денежные средства по оплате договора инвестирования в размере 4893000 руб., возместить плату за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** в сумме 4406042,14 руб. не позднее *** путем перечисления на счет Калининой Н.Ю. Однако данное уведомление вернулось обратно отправителю, с отметкой сотрудников почтампа "за истечением срока хранения".

Поскольку, ответчик в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования №*** от *** не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истцов о расторжении договора инвестирования №*** от *** и взыскании с ООО «Молти-групп» оплаты по договору инвестирования от *** №*** в сумме 4893000 руб подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании платы за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** в сумме 1880216,21 руб., суд приходит к следующему.

Применяя аналогию закона, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что часть суммы в размере 4054000 руб. оплачена истцами за счет целевых кредитных средств, представленных инвесторам как созаёмщикам ОАО "Сбербанк России", на условиях под 15,25% годовых, с даты оформления объекта недвижимости в собственность – под 14,25% годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** (л.д. 31-35).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены свои обязательства в рамках договора инвестирования №*** от ***, данные требования также подлежат удовлетворению. Такми образом, с учетом уточнении представителя истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере фактически понесенных платежей по кредиту в сумме 1880216,21руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Калинин В.М. и Калинина Н.Ю. в рамках договора инветирования №*** от *** являются потребителями услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3386608,11 руб.((4893000 руб.+1880216,21 руб.)*50%.)

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по почтовые расходы в сумме 189,92руб.(л.д.12) за направление уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** Калинин В.М. и Калинина Н.Ю. уполномочили Стрельцова П.Н. на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Таким образом сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 189,92 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В.М., Калининой Н.Ю. к ООО «Молти-групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования №***, от *** заключенный Калининым В.М., Калининой Н.Ю. с ООО «Молти-групп» (ИНН ***).

Взыскать с ООО «Молти-групп» (ИНН ***) в пользу Калинина В.М., Калининой Н.Ю. оплату по договору инвестирования №*** от *** в сумме 4893000руб., плату за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** в сумме 1880216,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3386608,11 руб., а также судебные расходы в размере 189,92 руб., а всего взыскать 10 160 024, 24руб.

Взыскать с ООО «Молти-групп» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 42366,08 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина