Решение по делу № 2-31/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-31/2021

УИД 21RS0014-01-2020-000575-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя ответчика Любимова Д.В. - Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Любимов ДВ о принятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, и по встречному исковому заявлению Любимов ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Любимов ДВ о применении мер по обеспечению иска в виде обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от (дата), и наложении ареста на залоговое имущество.

Иск мотивирован тем, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 680 300,00 руб. на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. В тот же день в целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Указав, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, что в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Любимов ДВ (Ответчик), полагая, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 131-132, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от (дата), а также взыскать с Любимов ДВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

(дата) Любимов ДВ принес в суд встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 г/в, VIN №, который мотивирован тем, что (дата) между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 г/в, VIN №, стоимостью 572 000 рублей. Вся стоимость спорного транспортного средства выплачена в полном объеме, что подтверждается условием договора купли-продажи, на котором продавцом ФИО6 собственноручно проставлена подпись. Право собственности на спорное транспортное средство прекратилось у продавца и возникло у покупателя Любимов ДВ Спорное транспортное средство поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ. Заключая возмездный договор купли-продажи транспортного средства, Любимов ДВ проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, в частности, проверил наличие залога в отношении спорного транспортного средства в реестре залогов. Более того, у продавца ФИО6 в наличии был оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге, а в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль отсутствовали ограничения. Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Любимов ДВ права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Указав, что не представлено доказательств, что приобретая спорное транспортное средство, он знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, что заложенный автомобиль был им приобретен возмездно, утверждая, что он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, полагая, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем и признания залога автомобиля прекращенным, ссылаясь на положения Федерального закона от (дата) № 367-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, ст.ст 334, 339.1, 346, 351- 353 ГК РФ, ст.ст. 131-132, 138 ГПК РФ, Любимов ДВ просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 г/в, VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) и признать залог в отношение транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 г/в, VIN №, возникший у ООО «Русфинанс Банк» на основании Договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз от (дата), заключенного с ФИО1, прекращенным.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Николаев ДВ, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, а требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец-ответчик ООО «Русфинанс Банк» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечило. При этом в первоначальном исковом заявлении имеется ходатайство представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дело без участия представителя банка.

Ответчик Любимов ДВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя Любимов ДВ – Николаев ДВ, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Заемщику предоставлен кредит на сумму 680 300,00 руб. на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи: автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ.

Также (дата) между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк, Залогодержатель) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Залогодатель) заключен договор залога №-фз, согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство (Имущество): автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, с залоговой стоимостью 760 000 руб., которым обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф (п.п. 1.1, 2.1, 3.1) (л.д. 30).

Согласно п. 4.1 договора залога Имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору N9 1095098-Ф от (дата) в размере 547756,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8677,56 руб. (л.д. 20,21).

Указанное решение суда от (дата) вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Канашским районным судом по ранее рассмотренному делу установлено, что спорный автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 отчужден и на момент рассмотрения того дела был зарегистрирован за ФИО6, в связи с чем суд постановил отменить обеспечительные меры в виде ареста на это транспортное средство, т.е. Банку еще в 2015 году было известно о том, что Заемщик продал заложенный автомобиль.

Настоящий иск Банк обосновал тем, что Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность по кредитному договору перед Банком, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет 211 452,24 руб., а также в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, указав, что в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ответчик.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик Миронов И.М. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик (Любимов Д.В.), возразив против исковых требований истца, представил суду подлинник паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № (адрес изъят) от (дата), согласно которому его право собственности на автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике (дата) на основании договора, совершенного в простой письменной форме. При этом в ПТС отсутствуют отметки о нахождении автомобиля в залоге (л.д. 103).

Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что ФИО6 (Продавец) передал в собственность Любимов ДВ (Покупатель) указанный выше спорный автомобиль, а Покупатель оплатил 572 000 руб. за приобретенный у Продавца автомобиль. При этом в тексте договора купли-продажи от (дата) указан и закреплен факт передачи продавцу покупателем денежных средств в сумме 572 000 руб., а также указано, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 104).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в данном случае, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества Любимов ДВ у ФИО6 на основании договора купли-продажи от (дата), к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Банка, что к настоящему спору не могут применяться положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2016 N4-КГ16-11.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Так, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на (дата), заверенного нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, в отношении физического лица ФИО1 имеются сведения о залоге движимого имущества. Однако, в этом перечне на имя ФИО1 отсутствует уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, т.е. залог автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, не был зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО6 в 2015 г., так и на момент отчуждения ФИО6 автомобиля Ответчику в 2017 году (л.д. 83-85).

На официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (из скриншота реестра уведомлений о залоге движимого имущества от (дата)) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверка по идентификационному номеру автомобиля № также выдает отрицательный ответ о залоге спорного транспортного средства (л.д. 86).

По смыслу абзаца второго ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрация уведомления о залоге движимого имуществ вносится нотариусом в заявительном порядке, т.е. залогодержатель в своих интересах должен предпринять установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Однако, такие действия ООО «Русфинанс Банк» не были совершены.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества, покупатель Любимов ДВ, заключая возмездный договор купли-продажи транспортного средства от (дата), при отсутствии в ПТС, представленного продавцом ФИО6, отметки о залоге, не мог знать и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Кроме того, спорный автомобиль зарегистрирован Ответчиком при регистрации перехода права собственности на себя в органах ГИБДД без каких-либо ограничений, в связи с чем суд находит обоснованными доводы Ответчика, что он принял меры по проверке юридической чистоты сделки, проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком не представлено доказательств, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Любимовым Д.В. права собственности на автомобиль, что Любимов Д.В., приобретая спорное транспортное средство, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Следовательно, Любимов Д.В., является добросовестным покупателем.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, а также из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и, наоборот, находит обоснованными подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Любимова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Любимов ДВ о принятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Встречное исковое заявление Любимов ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Любимов ДВ добросовестным покупателем (приобретателем) транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 г/в, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от (дата).

Признать залог в отношение транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 г/в, VIN №, возникший у Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на основании Договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (дата), заключенного с ФИО1, прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 04 февраля 2021 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 г.

Судья В.И. Павлов