Решение от 29.09.2021 по делу № 02-3735/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2021

по иску Пономаревой Генриетты Валерьевны к ООО ТТ-Трэвел о взыскании денежных средств, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец Пономарева Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ТТ-Трэвел о взыскании денежных средств, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта № 4548722. Предметом договора являлось бронирование и целевая оплата путевки в отель Club Hotel Sera 5* (Турция) по системе питания «Ultra All Inclusive» на период с 20 августа 2020 года по 29 августа 2020 года. Оплата за туристический тур на трёх человек была произведена в полном объеме 03 августа 2020 года. По прилету в Турцию 20 августа 2020 года истца привезли и заселили в отель Grand Park Lara, пояснив, что это временно заселение, поскольку свободные места в отеле Club Hotel Sera 5* (в котором предполагалось заселение) отсутствуют. В дальнейшем вопрос о расселении в отель в соответствии с условиями договора не был осуществлен, несмотря на неоднократные обращения истца. По возвращении в Москву истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости туров за 9 ночей в отелях Club Hotel Sera 5* и Grand Park Lara в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Пономарева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТТ-Трэвел в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29).

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абз. 2 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта № 4548722 (л.д. 8-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт:

маршрут путешествия – Россия – Турция – Россия;

даты путешествия – начало: 20 августа 2020 года, окончание: 29 августа 2020 года;

размещение: Club Hotel Sera 5*;

питание: Ultra All Inclusive;

перевозка: чартерная авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов;

медстраховка: да;

трансфер: групповой.

туристы: фио, фио, фио 

Туроператором поездки является ответчик.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость турпродукта, визового сбора и вознаграждения туроператора за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору (если применимо), на дату заключения настоящего договора, определяется в спецификации.

В соответствии с п. 5.3.1 договора о реализации туристского продукта туроператор обязан оказать заказчику услуги, входящие в состав туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата предусмотренной договором денежной суммы в размере сумма произведена истцом двумя платежами – 02 августа 2020 года и 03 августа 2020 года (л.д. 15-16).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размещение истца по прибытию к месту отдыха имело место в отеле – Grand Park Lara, не предусмотренном договором.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, отель Grand Park Lara, в котором был размещен истец, располагался на третьей береговой линии между двумя шумными автомагистралями, с отсутствуем зеленых зон и бассейна.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец был информирован о замене выбранного им отеля. Также ответчиком в обоснование своих возражений не представлено в суд доказательств о том, что замена отеля была вынужденной мерой.

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил – не уведомил истца о том, что забронированный им отель будет заменен. Истец не была в разумный срок информирована о данных изменениях, что свидетельствует о нарушении туристическим оператором положений ст. 452 ГК РФ.

Очевидно, что, заказывая и приобретая тот или иной туристский продукт, потребитель исходит из предоставляемой исполнителем информации, а равно руководствуется своими субъективными предпочтениями, пожеланиями и возможностями.

В связи с невыполнением условий договора 08 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18-23), которая в досудебном порядке не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, из дела следует, что целью отдыха истцов в соответствии с условиями договора являлось размещение в отеле Club Hotel Sera 5*, с размещение в номере family elegance 3D, по программе питания Ultra All Inclusive..

Изменив в одностороннем порядке условия договора туроператор произвел размещение истцов в день прилета в отеле Grand Park Lara.

Указание в возражениях на иск на наличие овербукинга в отеле Club Hotel Sera 5*, не является в силу вышеприведенных норм права основанием для одностороннего изменения туроператором условий договора без согласования с туристом, является риском туроператора, порождающим для него неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков потребителям услуги при ухудшении условий путешествия.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что в выбранном истцом отеле имело место быть сверхбронирование, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление, имело ли место ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, оценка категории отелей, но и их территориальному расположению, условиям размещения, программе питания, досуга, отдыха и дополнительных услуг, на которые истцы рассчитывали при заключении договора.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ухудшения условий путешествия, указанных в договоре. При этом полагает, что истцом в материалы дела представлены документальные доказательства разницы в выбранном отеле для отдыха при оплате тура, и фактического предоставления, в том числе, с учетом месторасположения, досуга, условий размещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО ТТ-Трэвел не выполнило надлежащим образом свои обязанности при реализации заказанного турпродукта, истцу не был предоставлен заказанный и оплаченный им отдых в отеле Club Hotel Sera 5*.

Возможность замены согласованного отеля договором на оказание туристских услуг не предусматривалась, своего согласия на размещение в ином отеле истец не давала, была поставлена в ситуацию вынужденного согласия, пребывая в другой стране.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, обосновывающий  размер стоимости уменьшения услуг, о качестве предоставленных истцу туристских услуг при изменении условий договора в части изменения отеля, а также доказательства надлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 с. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в представленных письменных возражениях,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма 

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма на направление досудебной претензии (л.д. 21).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

1