Решение по делу № 33-622/2021 от 24.02.2021

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-622/2021

№ 2-4672/2020

УИД 12RS0003-02-2020-004984-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева В. А. в пользу Турашовой Н. М. неосновательное обогащение 100000 руб., убытки 45223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 999 руб., уплаченную государственную пошлину 4124 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турашова Н.М. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере
100000 руб., убытки в размере 45223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб., а всего 146222 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 руб.

В обоснование иска указано, что в период совместного проживания с Гусевым В.А., который продолжался до ноября 2016 года, выдала ответчику доверенность, в том числе на право получение денежных средств с банковских счетов истца. 11 октября 2017 года истец заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), по условиям которого ей выдан потребительский кредит в размере 200000 руб. В тот же день Турашовой Н.М. открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» и на указанный банковский счет положены денежные средства в размере 200000 руб., полученные по кредитному договору. 11 января 2018 года от сотрудников ПАО «Сбербанк России» стало известно, что ответчик по ранее выданной истцом доверенности осуществил снятие денежных средств со счета истца в размере 200000 руб., из которых 100000 руб. внес на иной счет истца в ПАО «Сбербанк России», а 100000 руб. присвоил. Оснований для получения от Турашовой Н.М. денежных средств у Гусева В.А. не имелось, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Турашова Н.М. была вынуждена уплачивать проценты по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом, в том числе, по суммам неосновательно присвоенным Гусевым В.А. понесла расходы на уплату процентов в размере 45223 руб., которые являются убытками. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 18 сентября 2020 года в сумме 999 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены подлинники кредитного договора, графика платежей, справки об оплате по кредиту. У суда не было оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 45223 руб., указанная сумма является 1/2 от оплаченных по кредитному договору истцом процентов и не может расцениваться как убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает снятую со счета истца денежную сумму в размере 100000 руб. задолженностью Турашовой Н.М. за исполнение Гусевым В.А. её поручений. Выражает несогласие со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Турашова Н.М., приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Гусева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Турашовой Н.М. и ее представителя Конакова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Турашова Н.М. длительно проживала совместно с Гусевым В.А. вплоть до ноября 2016 года, после чего близкие отношения между ними и ведение совместного хозяйства прекращено.

Удостоверенной нотариусом доверенностью от 30 июня 2015 года <№> Турашова Н.М. уполномочила Гусева В.А. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Республики Марий Эл по всем вопросам, в том числе: получать в любых внутренних структурных подразделениях Отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» и Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) со всех закрытых и открытых на ее имя счетов причитающиеся ей деньги в любой сумме с начисленными процентами и компенсациями с правом продления, переоформления и закрытия счетов, с правом получения дубликатов сберегательных книжек взамен утерянных или пришедших в негодность, с правом открытия на ее имя любых счетов, в том числе «Пенсионный плюс» в любых банках, с правом получения денег с этих счетов с начисленными процентами, с правом закрытия счетов. Данная доверенность была выдана ей пожизненно (л.д. 65).

11 октября 2017 года между Турашовой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 223000 руб. на срок 59 месяцев под 18,9 % в год.

В тот же день 11 октября 2017 года между Турашовой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания <№>, по условиям которого Турашовой Н.М. внесена, а банком принята денежная сумма в размере 200000 руб. на срок по 11 января 2018 года с процентной ставкой по вкладу 5,1 % в год.

11 ноября 2017 года Гусев В.А. действуя от имени Турашовой Н.М. на основании доверенности снял с вклада Турашовой Н.М. денежные средства в размере 200001 руб. 70 коп., в тот же день Гусев В.А. внес на вновь открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет истца
денежные средства в размере 100000 руб.

Гусев В.А. не оспаривал факт снятия денежных средств со счета истца в указанном размере, при этом в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, указал, что оставил себе снятые со счета истца денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты расходов, затраченных им на выполнение поручений истца.

Судом также установлено, что 11 января 2018 года Турашова Н.М. своим нотариально заверенным распоряжением отменила доверенность от 30 июня 2015 года <№> и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном снятии с банковского счета денежных средств в размере 100000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 12 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2
статьи 159, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в отношении Гусева В.А.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору
<№> от 11 октября 2017 года, Турашовой Н.М. за период с 11 ноября
2017 года по 18 сентября 2020 года уплачены проценты в размере
97604 руб. 77 коп., кредит не погашен, срок действия кредитного договора не истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере, в отсутствии должного правового основания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документом заверены судьей, изложенные в документах обстоятельства нашли свое отражение, в том числе материале проверки Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл КУСП № 734.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом периода совместного проживания истца и ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная ответчиком денежная сумма является задолженностью Турашовой Н.М. по обязательствам перед Гусевым В.А., подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы не подтвердил. Наличие у ответчика полномочий на получение денежных средств с банковских вкладов истца не означает наличие у него безусловного права на обращение указанных денежных средств в свою пользу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2017 года по 18 сентября
2020 года, которые она просит взыскать в размере 999 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата неосновательно приобретенной суммы.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, денежные средства не возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гусева В.А. в пользу Турашовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 999 руб.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 45223 руб., суд исходил из того, что заявленная истцом сумма является убытками, состоит из процентов, оплаченных истцом по кредитному договору, исчисленных пропорционально от суммы удержанных ответчиком денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

Обязанность истца по оплате процентов установлена заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитным договором, ответчик в указанных правоотношениях не участвовал, причинно-следственная связь между действиями ответчика и начислением процентов по кредитному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Турашовой Н.М. убытков в размере 45223 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Гусева В.А. в пользу Турашовой Н.М. расходов по уплате государственной пошлины, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3219 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года отменить в части взыскания убытков в размере
45223 руб., принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турашовой Н. М. к Гусеву В. А. о взыскании убытков в размере 45223 руб. отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Гусева В. А. в пользу Турашовой Н. М. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Гусева В. А. в пользу Турашовой Н. М. уплаченную государственную пошлину в размере 3219 руб. 98 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Н.<адрес>

А.А. Ваулин