Решение от 09.03.2023 по делу № 12-16/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года г.Самара

Судья Самарского районного суда города Самара Волобуева Е.А.,

с участием заявителя жалобы Зайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Александра Геннадьевича на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 отдельного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Елизарова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 отдельного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Елизаровым Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, на водителя наложен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Зайцев А.Г. обратился в Самарский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что Инспектором ДПС был произведен замер, точку от которой производится измерение определить не представляется возможным, так как разметка, обозначающая место предназначено для парковки инвалидов занесено снегом, что подтверждается видеоматериалами. Если нет разметки и не указана зона действия табличкой с конкретным числом, то зона распространения знака разрешения остановки только для инвалидов составляет 3,5 метра: по 1,75 метра в каждую сторону (ГОСТу Р 52289-2004). Из произведенного замера так же видно, что автомобиль на 5 сантиметров попадает в зону действия знаков 6.4+8.17. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Тулина Сергея Николаевича.

В судебном заседании заявитель Зайцев А.Г. поддержал доводы жалобы, предоставив дополнительно фотоматериалы, свидетельствующие, что его транспортное средство было припарковано согласно правилам дорожного движения под углом к краю проезжей части, не попадая в зону действия знака «остановка для инвалидов».

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС 2 роты 2 отдельного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Елизаров Д.Г., составивший протокол об административном правонарушении № и вынесший оспариваемое постановление в отношении заявителя, просил постановление оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Г. - без удовлетворения. Указав, что автомобиль KIA CEED г/н № был припаркован с нарушением п.1.3 ПДД, то есть в месте, отведенным для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» и таблички 8.17 «инвалиды». Поскольку данным транспортным средством управлял гр. Зайцев Александр Геннадьевич, ввиду наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, им были составлены процессуальные документы, при этом порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, что подтверждается приобщенной к материалу видеозаписью.

Свидетель Тулин С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Зайцевым А.Г. приехал на автомобиле KIA CEED г/н № под управлением Зайцева А.Г. по адресу: <адрес>, припарковав машину у данного дома напротив входа к нотариусу. Спустя время, Александр ему перезвонил и пояснил, что машина была эвакуирована и они проследовали на штраф стоянку. Им сотрудники полиции показали видео о совершенном административном правонарушении, пояснив, что автомобиль Зайцева был расположен на 5 см в зоне действия знака парковки для инвалидов. При этом, из просмотренной видеозаписи видно, что съемка велась под углом, по диагонали, таким образом, что невозможно определить расстояние расположения автомобиля относительно проезжей части и столба, от которого необходимо производить замеры, где расположена табличка со знаком.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).    

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, автомобиль KIA CEED г/н № под управлением Зайцева А.Г. совершил остановку в месте, отведенным для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» и таблички 8.17 «инвалиды», чем нарушил требования п.1.3 правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС 2 роты 2 отдельного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Елизаровым Д.Г. было вынесено постановление №, которым Зайцев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины Кириченко представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем в графе объяснение лица: Зайцев вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что с протоколом и видеозаписью не согласен. Из показаний Зайцева в суде следует, что факт парковки транспортного средства он не отрицает, вместе с тем припаркованный автомобиль был расположен в пределах парковочного места без нарушений требований дорожного знака «место для инвалида»

Вышеизложенное в протоколе не является безусловным подтверждением в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Зайцева А.Г., в материалах дела имеется видеозапись.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Инспектором ДПС был произведен замер, точку от которой производится измерение, определить не представляется возможным, так как разметка, обозначающая место «предназначено для парковки инвалидов» занесено снегом, что также исключает визуальный осмотр «прямой» или «косой» разметки. Замер производился перпендикулярно, в то время как на местах, предназначенных для парковки напротив <адрес>, все автомобили расположены под углом к краю проезжей части.

Из видеоматериала, отснятого на месте совершения административного правонарушения, не следует однозначный вывод, что остановка транспортного средства заявителя осуществлена на расстоянии меньшем, чем 1,75 метра от столба с табличкой знака «остановка только для инвалидов», поскольку зона распространения знака разрешения остановки только для инвалидов составляет 3,5 метра: по 1,75 метра в каждую сторону (ГОСТу Р 52289-2004). В момент фиксации на рулетке отметки 1,5 метра видеокамера отводится в сторону и фиксирует автотранспортное средство под углом зрения, не доказывающем факт вменяемого административного правонарушения. Судом установлено, что замеры расстояния от автомобиля Зайцева до места, попадающего под действие знака «место для инвалидов», производимые должностным лицом органов ГИБДД с помощью рулетки не зафиксирован на видео результат, что так же ставит под сомнение факт административного правонарушения. Иных замеров сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре произведено не было. Нарушение расположения автотранспортного средства заявителя на 5 см в зоне действия знака парковки для инвалидов определено «со слов». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расположение автомобиля Зайцева А.Г. и расстояния от машины до зоны действия знака 8.17, в частности, отсутствует схема с соответствующими замерами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов, заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует, что на специально отведенных парковочных местах, в том числе в месте стоянки для инвалидов, автомобили осуществляют парковку под углом к краю проезжей части, а не перпендикулярно. При этом, стоянка под углом к краю проезжей части допускается только при соблюдении следующих трех обязательных условий: а) есть знак 6.4 «Парковка»; б) есть одна из табличек 8.6.4- 8.6.9; в) есть «косая» разметка. В рассматриваемом случае, автомобиль заявителя KIA CEED г/н № был припаркован под углом к краю проезжей части с соблюдением данных обязательных условий: при наличии знаков 6.4 «Парковка» и таблички 8.6.5 с «косой» дорожной разметкой, доказательств отсутствия которой суду не представлено.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих видеозаписи и фотоматериалов, а также взаимоисключающих показаний заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Зайцевым А.Г. пункта 1.3 ПДД, не имеется, то у суда, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, что должностными лицами ГИБДД не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Зайцева А.Г. в совершения указанного правонарушения, в связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Зайцева А.Г. в нарушении им п. 1.3 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Постановление № от 22.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зайцева Александра Геннадьевича, законным признать нельзя, поскольку не доказаны все имеющие значения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным прекратить производство по делу в отношении Зайцева Александра Геннадьевича по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 2 отдельного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Елизарова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.19, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░