Решение по делу № 33-3134/2020 от 09.12.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-3134/2020

№ 2-13307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2020 г. гражданское дело по заявлению Петрова Л.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Петрова Л.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Созонова Д.А. и его представителя Авраменко С.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. оставлены без удовлетворения, предъявленные к нему исковые требования Созонова Д.А. Определением Курганского областного суда Курганской области от 28 мая 2020 г. указанное решение отменено, исковые требования Созонова Д.А. оставлены без рассмотрения. В целях защиты своих прав при рассмотрении дела, 2 декабря 2019 г. он заключил договор с представителем, за услуги которого он оплатил 21300 руб., что подтверждается расписками от 3 декабря 2019 г. и от 29 мая 2020 г. Просил взыскать данную сумму в свою пользу с Созонова Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя Петрова Л.В. по доверенности Прокопьев Е.Н. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что интересы Петрова Л.В. в ходе рассмотрения дела представляла также Бобылева Д.В., что было предусмотрено пунктом 2.2.4 договора.

Заинтересованное лицо Созонов Д.А. и его представитель Авраменко С.В., против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что непосредственно Прокопьевым Е.Н. были оказаны услуги Петрову Л.В. только на стадии апелляционного обжалования судебного акта: он подготовил возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Курганским городским судом Курганской области 28 сентября 2020 г. постановлено определение, которым требования Петрова Л.В. удовлетворены частично, в его пользу с Созонова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Петров Л.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав, что данных о наличии между Прокопьевым Е.Н. и Бобылевой Д.В. правоотношений, отвечающих требованиям статей 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Настаивает, что правоотношения между Прокопьевым Е.Н. и Бобылевой Д.В. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг и применять к нему правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно указал о том, что привлечение Бобылевой Д.В. к оказанию услуг Петрову Л.В. на основании договора от 2 декабря 2019 г. не подтверждено доказательствами по делу. Право привлекать Бобылеву Д.В. для оказания услуг оговорено сторонами в пункте 2.2.4 договора, что не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие было принято заказчиком без возражений. Требований к содержанию акта оказанных услуг закон не содержит. По общему правилу в таком акте указываются обязательные реквизиты для первичных учетных документов. Стороны договорились что документом, в котором фиксируется объем фактически оказанных услуг, является акт. Такой акт был составлен 25 мая 2020 г. Поскольку Бобылева Д.В. не являлась стороной по договору и не была уполномоченным лицом Прокопьева Е.Н., она не могла сдать заказчику оказанные услуги по акту. В то же время, отсутствие договора между Прокопьевым Е.Н. и Бобылевой Д.В. не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Бобылева Д.В. привлекалась для оказания услуг уже после заключения договора: составила возражения на иск, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, составила возражения на апелляционную жалобу. На ее имя была выдана доверенность.

Считает, что договор возмездного оказания услуг может заключаться в устной форме. Если такой договор как документ отсутствует, условия оказания услуг, их содержание и стоимость определяются фактическим исполнением сделки, принятым другой стороной. Прокопьев Е.Н. принял фактически выполненные Бобылевой Д.В. услуги в полном объеме, и, будучи исполнителем по договору с Петровым Л.В., он подписал акт выполненных услуг.

Оспаривает вывод суда о том, что факт выдачи доверенности на имя Бобылевой Д.В. не Прокопьевым Е.Н., а Петровым Л.В. подтверждает факт недоказанности её привлечения к участию в деле на основании договора между Прокопьевым Е.Н. и Петровым Л.В. По договору Петров Л.В. обязан был выдать исполнителю по договору определенное последним количество доверенностей на имя исполнителя и его уполномоченных лиц. В данный список была включена и Бобылева Д.В., что закону не противоречит. Доказательств того, что Бобылева Д.В. привлекалась к участию в деле по иному договору, нежели был заключен между Петровым Л.В. и Прокопьевым Е.Н., не имеется. В связи с этим считает, что факт выдачи доверенности на имя Бобылевой Д.В. и факт её участия в судебных заседаниях по делу, следует расценивать как доказательство её участия на основании договора.

Полагает, что отсутствие в доверенности на имя Бобылевой Д.В. ссылки на договор, не может свидетельствовать об отсутствии связи между доверенностью и договором. Ссылка на договор не является обязательным требованием к доверенности.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав, что Бобылева Д.В. являлась самостоятельным участником процесса, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как владелец автомобиля – участника ДТП. Полагает, что статус третьего лица по делу не лишает Бобылеву Д.В. права выступать в суде и в качестве представителя ответчика, статьям 49, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Указание в протоколе судебного заседания пояснений Бобылевой Д.В. одновременно в различных процессуальных статусах может являться опечаткой или свидетельствовать о небрежном ведении протокола, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило, о принятии возражений, поступивших в Курганский областной суд Созонов Д.А. не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Созонова Д.А. в части исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. исковое заявление Созонова Д.А. к Петрову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. отменено, исковое заявление Созонова Д.А. к Петрову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, также оставлено без рассмотрения.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения данного гражданского дела Петров Л.В. 2 декабря 2019 г. заключил с Прокопьевым Е.Н. договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 29 мая 2020 г., распискам в получении денежных средств от 3 декабря 2019 г. и от 29 мая 2020 г. Петров Л.В. оплатил услуги представителя по данному гражданскому делу в сумме 23 300 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 437-О-О.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Петрова Л.В. суд первой инстанции установил, что согласно акту об оказании услуг от 29 мая 2020 г. представитель Прокопьев Е.Н. оказал Петрову Л.В. услуги в виде: устной консультации (стоимость 1 000 руб.); изучения судебной практики по спорам данной категории, выработки правовой позиции по делу и ее согласование с клиентом (10 часов, стоимостью 1 000 руб.), составления возражений на исковое заявление (4 часа, стоимостью 3 500 руб.), представительства в суде первой инстанции (5 декабря 2020 г. - 1 час, стоимостью 3 500 руб.), представительства в суде первой инстанции (24 декабря 2020 г. - 1 час, стоимостью 3 500 руб.), анализа доводов апелляционной жалобы истца, изучения судебной практики (8 часов, стоимостью 800 руб.), составления возражений на апелляционную жалобу (3 часа, стоимостью 3 000 руб.), представительства в суде апелляционной инстанции (1 час, стоимостью 5 000 руб.)

При этом судом установлено, что непосредственно Прокопьевым Е.Н. Петрову Л.В. были оказаны представительские услуги только на стадии апелляционного производства: им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, Прокопьев Е.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные представительские услуги, в частности: составление возражений на исковое заявление и представление интересов Петрова Л.В. в суде первой инстанции 5 и 24 декабря 2020 г. были оказаны ответчику Бобылевой Д.В., действовавшей по доверенности от 2 декабря 2019 г.

Также судом установлено, что ни стороной договора от 2 декабря 2019 г., Бобылева Д.В. не являлась, у Прокопьева Е.Н. трудоустроена не была. Из пояснений Прокопьева Е.Н. данных в судебном заседании следует, что договор о поручении Бобылевой Д.В. оказывать услуги на основании пункта 2.2.4. договора на оказание юридических услуг от 2 декабря 2019 г. между Бобылевой Д.В. и Прокопьевым Е.Н. не заключался.

Также судом установлено, что Бобылева Д.В. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, как владелец автомобиля, участвовавшего в ДТП, и давала пояснения по существу спора, как от своего имени, так и от имени Петрова Л.В.

На основании данных обстоятельств, а также с учетом положений части 1 статьи 971, части 1 статьи 972, части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Созонова Д.А. в пользу Петрова Л.В. подлежат взысканию только расходы за подготовку Прокопьевым Е.Н. возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, правовой результат рассмотрения дела, фактическую продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции (15 минут, а не 1 час, как указано в акте), суд определил к взысканию с Созонова Д.А. в пользу Петрова Л.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, которые по сути сводятся к утверждению о том, что Бобылева Д.В. была правомерно привлечена Прокопьевым Е.Н. к оказанию Петрову Л.В. юридических услуг по договору от 2 декабря 2019 г., судебная коллегия отклоняет.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания доверенности, выданной Петровым Л.В. на имя Бобылевой Д.В. и пункта 2.2.4 договора на оказание юридических услуг от 2 декабря 2019 г. не следует, что доверенность была выдана во исполнение указанного пункта договора, привлечение Бобылевой Д.В. к оказанию услуг Петрову Л.В. именно на основании договора от 2 декабря 2019 г., иными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам частной жалобы, факт привлечения Бобылевой Д.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, как собственника автомобиля – участника ДТП, подтверждается текстом иска Созонова Д.А., материалами страхового дела, возражениями на иск, где Бобылева Д.В. именовала себя также и в качестве третьего лица, протоколами судебных заседаний, на которые замечания относительно небрежности их составления или недостоверности отраженных в них сведений, сторонами не поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом категории дела, его объема и сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема и качества оказанных им юридических услуг, правового результата рассмотрения дела, взысканная судом сумма, вопреки доводам частной жалобы, является разумной, соответствующей степени участия представителя рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на несогласии их автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

При рассмотрении заявлений судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконных определений, не допущено.

Определение суда является законными и обоснованными, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частных жалобах не опровергнута, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова Л.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий