Решение от 04.03.2022 по делу № 33-3-1148/2022 от 10.01.2022

судья Шевелев Л.А.	дело № 33-3-1148/2022
	дело № 2-1136/2014

УИД 26RS0001-01-2013-008225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО19 ФИО9ФИО7 об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюСлободянниковой ФИО4 ФИО10,ФИО5 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО22 А.З., ФИО23 Е.А. к ФИО24 Л.П. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости торгово­офисного здания общей площадью 261 кв.м., строительной готовностью 52%, расположенного по адресу: <адрес>

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО12 Г.А. и ФИО25 А.З. о взыскании убытков в виде расходов на возведение отмостки и навеса и судебных расходов, а также понуждении ФИО12 Г.А. и ФИО26 А.З. установить желоб длиной 3,5 метра на восточной стороне строения литер Б по <адрес> с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости торгово-­офисного здания общей площадью 261 кв.м., строительной готовностью 52%, расположенного по адресу: <адрес> обязания демонтировать навес, в удовлетворении требований ФИО12 Г.А. и ФИО27 А.З. было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, демонтаже навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 Г.А. и ФИО28 А.З., отменено; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО29 М.И. по доверенности ФИО30 С.В. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Л.П. и ФИО31 М.И. был заключен договор на участие в инвестировании строительства, а именно торгово-офисного здания, общей площадью ориентировочно 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> После регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Л.П. права собственности на незавершенный строительством объект торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> между ФИО32 М.И. и ФИО9 Л.П. был заключен договор о порядке пользования помещением незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения указанного договора ФИО34 М.И. были переведены застройщику денежные средства в общей сумме 15 159 500 рублей. До настоящего времени ФИО9 Л.П. обязательства по фактической передаче ФИО33 М.И. доли в объеме строительства не исполнены.

Таким образом, у ФИО35 М.И. с момента государственной регистрации ФИО9 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключении договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений указанного объекта.

О наличии обжалуемого судебного акта ФИО36 М.И., и последующих вынесенных судебных актах, стало известно после получения от ФИО9 Л.П. отзыва на претензию, которая была направлена в ее адрес в связи с ненадлежащим исполнением с ее стороны принятых обязательств по договору инвестирования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО37 М.И. по доверенности ФИО38 С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО39 Г.А.,ФИО40 А.З.ФИО41 Л.П.об устранении нарушений прав и по встречному исковому ФИО43 Л.П.ФИО44 Г.А.,ФИО45 А.З.об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО9 Л.П. по доверенности ФИО60 М.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что апелляционная желоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана лицом, не привлеченным к участию ФИО61 М.И.

О наличии обжалуемого судебного акта ФИО62 М.И., и последующих вынесенных судебных актах, стало известно после получения от ФИО9 Л.П. отзыва на претензию, которая была направлена в ее адрес в связи с ненадлежащим исполнением с её стороны принятых обязательств по договору инвестирования.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО53 М.И. по доверенности ФИО54 С.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО55 М.И. с момента государственной регистрации ФИО9 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключения договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений спорного объекта. Данное право возникло у ФИО56 М.И. как в силу заключенного договора инвестирования, так и в силу ст. 6 ФЗ «Об инвестированной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений». Суд первой инстанции не учел и не выяснил круг лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле.

В возражениях на частные жалобы представитель истца директор ООО «Цербер» ФИО57 М.Г. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО58 М.И. по доверенности ФИО59 С.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

В обоснование заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 М.И. ссылался на заключенный со ФИО47 Л.П. договор на участие в инвестировании строительства, а именно торгово-офисного здания по адресу: <адрес>

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе в восстановлении ФИО48 М.И. пропущенного срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что поданная им апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения его прав. Сам факт заключения договора об инвестировании строительства в отношении самовольного объекта не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Поскольку принятым судебным актом на лицо, не привлеченное к участию в деле, не возложены какие либо обязанности, следовательно, отсутствует факт нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абзацем вторым п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основаниичасти 4 статьи 1ипункта 4 статьи 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО49 М.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика ФИО50 Л.П. по доверенности ФИО51 М.В. также не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ, к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО52 М.И. на состоявшееся судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1 без удовлетворения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 – без рассмотрения.

Судья М.Л. Дробина