Решение по делу № 22-3365/2015 от 13.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                         03 декабря 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Губарик Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитника – адвоката Губенко К.С., представившего ордер № 0553/9 от 20 ноября 2015 года и удостоверение № 1041 от 28 октября 2015 года,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен согласно с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе <адрес> пытался <данные изъяты> похитить из автомобиля "<данные изъяты>" указанное в приговоре имущество ФИО7 на общую сумму 9 835 рублей, которая для нее является значительной. Однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

    В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении квалификации его действий в соответствии с законом и смягчении ему наказания. Отмечает, что фактически имущество потерпевшей им не было похищено, реальный ущерб не причинен, гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что, указав в приговоре о том, что санкция уголовного закона, по которому он осужден, не превышает десяти лет лишения свободы, суд первой инстанции допустил ошибку.

    По его мнению, суд при назначении наказания не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту временного проживания компрометирующих его данных не имеется, на его иждивении находятся престарелые родителей, являющиеся инвалидами.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

    В суде первой инстанции осужденный поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

    Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены надлежащим образом.

    Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С данной квалификацией в суде первой инстанции согласился и осужденный ФИО1

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что фактически имущество потерпевшей им не было похищено, реальный ущерб не причинен и гражданский иск по уголовному делу не был заявлен, в связи с чем действия ФИО1, по его мнению, неправильно квалифицированы судом, являются несостоятельными.

    Кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, считается оконченной, если имущество у владельца изъято, и виновный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Если виновный, совершив действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

    По смыслу уголовного закона, если в ходе <данные изъяты> хищения имущества ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное квалифицируется как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

    Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, с которым ФИО1 согласился, и которые в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ он не вправе оспаривать в апелляционном порядке, им были совершены все действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества ФИО7. в значительном размере, однако возможность распорядиться похищенным он утратил в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции.

    При указанных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированны судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Как следует из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание за данное преступление в виде лишения свободы установлено на срок до пяти лет, в связи с чем указание судом в приговоре о том, что санкция указанной статьи предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вопреки доводам осужденного не является ошибкой.

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные осужденным данные о наличии на его иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, судом первой инстанции не были исследованы. Соответствующие доказательства не были предоставлены и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно для условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония-поселение определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18-389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года в отношении него оставить без изменений.

Председательствующий судья: